Рішення № 56244680, 30.10.2015, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/884/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 13 травня 2005 року вона є власницею житлової квартири №9 в м. Ананьєві Одеської області, вул. Леніна, 68 у багатоквартирному житловому будинку, а відповідачі по справі є її сусідами і мешкають в цьому самому будинку. У них один двір, який знаходиться у їхньому спільному користуванні. Також у її користуванні є автомобіль марки ВАЗ 2101 і для його утримання вона з вже покійним чоловіком збудували тимчасовий гараж для утримання в ньому автомобіля під час непогоди. Два роки тому відповідачі попросили в неї дозволу на зберігання їхнього автомобіля у її гаражі строком на один місяць, поки не збудують свій гараж, на що вона погодилась. На протязі двох років відповідачі на її прохання звільнити гараж не реагують, чим перешкоджають їй користуватися її будівлею, розпоряджатись нею на свій розсуд, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги та зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належним її майном, тимчасовою будівлею гаражом, розташованим в дворі багатоквартирного житлового будинку №68 по вул. Леніна, в м. Ананьїв Одеської області, шляхом зобовязання їх звільнити дане приміщення і стягнути з відповідачів на її користь понесені витрати по цій спаві згідно квитанцій.

В судовому засіданні позивач та її представник, згідно угоди, ордеру ( а.с. 29,30) адвокат ОСОБА_4 в повному обсязі підтримали вимоги викладені у позовній заяві і дали відповідні пояснення викладені у позовній заяві з урахуваннями письмових заперечень проти позовної заяви відповідачів, що дійсно даний гараж збудував ОСОБА_5. Просять суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнавали позовні вимоги та надали пояснення посилаючись на письмові заперечення ОСОБА_2 із яких вбачається те, що позивач не є власником майна, так як не надала жодного доказу. Гараж батьки не будували, а його збудував ОСОБА_5 на підставі відповідного дозволу міськради який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Просять позов залишити без задоволення.( а.с. 16-17)

Вислухавши пояснення та доводи позивача ОСОБА_1 , представника позивача , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що є донькою позивача та відповідно сестрою ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3 і може підтвердити той факт , що гараж який належить матері займають відповідачі; свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що декілька разів був присутній у домоволодінні по вул. Леніна 68 як музикант і бачив будівлю гаража. Хто являється його власником достовірно не знає ; свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила, що знає і бачила що гаражем до 2000 року користувалась ОСОБА_1 та дослідивши надані сторонами докази які вони вважають за достатніми для вирішення справи по сутті: ксерокопію сторінок паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивача ( а.с. 4); ксерокопію договору купівлю-продажу квартири позивачем від 13.05.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 та витягом з державного реєстру правочинів та реєстрацію прав власності на нерухоме майно( а.с.5-7); ксерокопію свідоцтва про право власності на житло від 31.08.2000 року квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, з витягом державної реєстрації прав ( а.с. 18,19); ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 ( а.с. 20); ксерокопію ордеру від 31.12.1971 року виданого виконкомом міської ради на право зайняття квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та членам його сімї ( а.с. 21); Ксерокопію рішення № 388 від 31.10.1974 року виконкому міської ради «Про дозвіл будівництва гаражу громадянину ОСОБА_10, жителю комунального житлового будинку по вул. Леніна,68» із визначенням рішення установки тимчасового шиферного будівництва ( а.с. 22) суд вважає . що позовні вимоги не можуть бути задоволені по слідуючим обставинам.

Згідно ст.. 328 ЦК України визначені підстави набуття права власності. Дані положення також визначені статтею 41 Конституції України.

Згідно ст..387 ЦК України Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач по справі не надав суду підтверджуючі документи на право власності на спірне майно - будівлю тимчасового гаражу , дозвіл на будівництво якого було надано іншій особі ( а.с. 22).

Будь-яких достовірних доказів про передачу спірного майна , виникнення права власності позивача на спірне майно не встановлено, а тому в позові необхідно відмовити.

Пояснення позивача, свідків про те, що власник новоствореного майна-тимчасового гаража, передав його позивачу не підтвердженні будь-якими письмовими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом як обставинами підтвердження виникнення права

Також суд критично підходить і до пояснень позивача, щодо обставин виникнення права на майно як на початку судового засідання будівництво із своїм чоловіком та в подальшому зміну своїх пояснень передача фізичною особою ОСОБА_10 Будь-яких достовірних доказів підтверджуючих факт передачі майна окрім пояснень суду не надано.

При таких встановлених обставинах суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

З урахуванням не задоволення вимог судові витрати( судовий збір, оплата послуг адвоката) необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 11,316 ,328, 386,387,391 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 79, 80, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11.

Рішення набуло законної сили "__"___20__ року.