Ухвала суду № 56244450, 03.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/25407/14-ц

Провадження № 2/127/1037/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3С звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа № 127/1729/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 27.10.2006 року недійсним. У зв?язку з тим, що можливе рішення про визнання договору іпотеки недійсним буде належним доказом для обгрунтування відмови в задоволенні позову в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому просить дану справу зупинити провадженням.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. від 03.02.2016 року відкрито провадження в цивільній справі № 127/1729/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 27.10.2006 року недійсним.

Суд вважає, що це свідчить про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи 127/1729/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства і необхідність її зупинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратвиного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" в п. 33 роз'яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено у цивільній справі № 127/1729/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 27.10.2006 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: