Ухвала суду № 56244415, 03.03.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1757/15-ц

Провадження № 2/483/29/2016

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним договору дарування від 28 квітня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_5, за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 1/2 частини будинку жилою площею 20,5 кв. м з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 1467 кв.м за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, буд. 214.

22 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що оспорюваний договір дарування позивачка не підписувала, підписи від її імені виконані іншою особою.

03 березня 2016 року в судовому засіданні представник клопотання підтримав. Дав пояснення, що не позивачкою виконані також підписи в замовленні №296 на отримання довідки характеристики, що міститься в матеріалах інвентарної справи (а.с. 38), та в замовленні №118 (а.с. 42). Просив поставити перед експертом запитання, чи ОСОБА_6 виконаний підпис в п. 7 Договору дарування від 28 квітня 1988 року як дарувальником; чи ОСОБА_6 виконаний підпис в замовленні №118 від 16 квітня 1988 року в графі «підпис замовника». Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачка клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував, просив поставити перед експертом запитання, чи ОСОБА_6 виконаний підпис в замовленні №296 від 18 листопада 1987 року в графі «підпис замовника». Оплату експертизи в цій частині гарантував.

Вислухавши думку представників та позивачки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта (ч.ч, 2, 3 ст. 143 ЦПК України).

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, визначено, що одним з основних видів експертиз є криміналістична, зокрема почеркознавча, експертиза.

Враховуючи те, що вирішення питання про належність підпису певній особі потребує спеціальних знань, а судова експертиза може бути виконана лише експертами, внесеними до Реєстру атестованих судових експертів, з огляду на те, що учасники судового розгляду не дійшли згоди про доручення проведення дослідження певним експертам, суд задовольняє клопотання представника позивачки частково та призначає у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Чи ОСОБА_6 виконаний підпис в п. 7 договору дарування від 28 квітня1988 року, як «Дарителем» ?;

2.Чи ОСОБА_6 виконаний підпис в замовленні № 118 від 16 квітня 1988 року в графі «подпись заказчика»?

3.Чи ОСОБА_6 виконаний підпис в замовленні № 296 від 18 листопада 1987 року в графі «подпись заказчика»?

Відібрати у ОСОБА_1 вільні зразки підпису.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайнного управління юстиції у Миколаївській області книгу реєстрації актів про укладення шлюбу за 1981 рік.

Витребувати в Очаківському РС УДМС України в Миколаївській області Форму №1 на ОСОБА_6 (05 березня 1979 року).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату дослідження в частині відповідей на запитання 1, 2 покласти на ОСОБА_1.

Оплату дослідження в частині відповіді на запитання 3 покласти на ОСОБА_3

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи; інвентарної справи; трудову книжку ОСОБА_1; фотокартку із зображенням учнів; фотокартку із зображенням ОСОБА_1.

Для дослідження використовувати підпис ОСОБА_6, виконаний у трудовій книжці; на зворотному боці фотокартки із зображенням ОСОБА_1; рукописний текст, виконаний ОСОБА_6 на зворотному боці фотокартки із зображенням учнів; підпис, виконаний ОСОБА_6 у формі №1 від 05 березня 1979 року; підпис, виконаний ОСОБА_6 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за 1981 рік та вільні зразки підпису станом на 2016 рік.

Провадження у справі зупинитидо одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: