Вирок № 56244383, 01.03.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/4/16

Справа: № 484/5202/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 12015150110002972 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утриманні перебувє малолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимої;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Мішустіна М.А.;

потерпілої ОСОБА_3;

захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_4;

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

- на протязі останніх декількох років між підсудною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, які являються сусідами, склалися особисті неприязні відносини через спір щодо меж територій домоволодінь. 18.09.2015р. о 19 годині 30 хвилин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_6 зайшли на подвір'я ОСОБА_3, де продовжили сварку. В ході сварки ОСОБА_2 штовхнула руками в груди ОСОБА_3 в результаті чого остання, з її слів, впала на лівий бік. ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії на умисне спричинення тілесних ушкоджень, нанесла чисельні удари ОСОБА_3 руками в область тулуба та голови. В цей момент, ОСОБА_1 також нанесла удари ОСОБА_3 в область голови. Потерпіла ОСОБА_3 стала кликати на допомогу, на її поклики прибігли сусіди та бійка припинилася. Згідно з висновком експерта № 580 від 21.09.2015р. у ОСОБА_3 виявлено струс головного мозку, множинні синці обличчя, кінцівок, ушиблена рана верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно у неї з потерпілою ОСОБА_3 склалися неприязні відносини з причини постійних безпідставних нападок та приниження її самої та її сімї, на звернення та зауваження потерпіла не реагує. Дійсно, в вечірній час 18.05.2015р., між її матірю ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація, зчинилася сварка, в ході котрої потерпіла по справі ОСОБА_3 нанесла удар деревяною палицею в область плеча ОСОБА_2, а ОСОБА_2 у відповідь нанесла декілька ударів ОСОБА_3 ОСОБА_6 вона, ОСОБА_1 дійсно була біля двору ОСОБА_3, однак після того, як бійка вже закінчилася, прийшла забрати свою матір, будь яких тілесних ушкоджень потерпілій не наносила, відповідно і заявлений позов прокурора до неї а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодуванні завданої матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що дійсно на протязі значно довгого часу у неї з потерпілою по справі ОСОБА_3, котра проживає по сусідстві з нею, (у них спільна межа домоволодінь), склалися неприязні відносини через постійні безпідставні нападки та приниження її самої та її сімї, через постійні брутальні висловлювання на її адресу. Дійсно, в вечірній час 18.09.2015р., між нею, ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація, зчинилася сварка, в ході котрої ОСОБА_3 нанесла удар деревяною палицею в область плеча їй, ОСОБА_2, а вона, ОСОБА_2 у відповідь нанесла декілька ударів ОСОБА_3 Всі ті тілесні ушкодження, котрі виявлені у ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи, дійсно були причинені нею, окрім неї ніхто сторонній не міг причинити дані тілесні ушкодження. Вона шкодує про все те що сталося, просить пробачення у потерпілої, постільки та жінка значно старша за віком, визнає, що можливо перевищила міри захисту, обіцяє в майбутньому подібного не скоювати. Цивільний позов прокурора на користь держави про відшкодування витрат на лікування визнає повністю, також повністю визнає цивільний позов потерпілої в частині заявленого відшкодування матеріальної шкоди та частково, в розмірі 1000 (однієї тисячі), моральної шкоди

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідстві з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з ними у неї склалися неприязні стосунки з причини постійного приниження та образ з боку підсудних, створення постійних конфліктних ситуацій. 18.09.2015р. в вечірній час, ОСОБА_2 зі своєю донькою ОСОБА_1 прийшли до її подвіря, зчинили скандал, обидві були в нетверезому стані, стали принижувати її та наносити удари в область голови та тулуба, збили її з ніг. Вона впала на землю і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжили наносити їй удари руками та ногами в область голови та тулуба, схвативши за волосся били головою об землю, вона стала кричати та кликати на допомогу, збіглися сусіди, стали кричати на підсудних, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли з її двору. Під час побиття наносили їй тілесні ушкодження обидві підсудні, покази ОСОБА_2 про те, що вона сама нанесла всі побої є неправдиві, таким чином ОСОБА_2 намагається взяти всю провину на себе заради уникнення від відповідальності ОСОБА_1 Будь яких тілесних ушкоджень і побоїв ОСОБА_2 не завдавала, міру покарання підсудним просила призначити на розгляд суду. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, потерпіла ОСОБА_3 є її донькою, з котрою вони проживають на одному подвірї, 18.09.2015р. в вечірній час до їх подвіря прийшли підсудні ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_1, котрі стали кричати на ОСОБА_3 та наносити їй численні удари в область голови, збили її з ніг, ОСОБА_3 впала на землю, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжували наносити їй удари, вона, ОСОБА_7, не змогла стати на захист доньки, поскільки за станом здоровя та похилого віку пересувається тільки на двох милицях, почала кричати на підсудних та кликати на допомогу, коли прибігли сусіди, то ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли з їх подвіря. Тілесні побої ОСОБА_3 наносили обидві підсудні.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, до 18.09.2015р. в вечірній час почула крик по допомогу з боку подвіря сусідки ОСОБА_3, коли прибігла до подвіря ОСОБА_3 , то побачила, що на подвірї підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наносили удари ОСОБА_3, котра лежала на землі, вона зателефонувала сусідці ОСОБА_9 і покликала її на допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2015р. в вечірній час їй зателефонувала сусідка ОСОБА_8 і сказала, що б вона швидка бігла до подвіря ОСОБА_3, поскільки ту бють ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_1 Коли ОСОБА_9 прибігла до подвіря ОСОБА_3, то побачила, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться на подвірї ОСОБА_3 і ОСОБА_2 нанесла один удар в область обличчя ОСОБА_3, що б наносила удари ОСОБА_1, - вона, ОСОБА_9 не бачила. Вони стали кричати на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що б ті припинили знущатися з ОСОБА_3, і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли на своє подвіря.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, кожний в окремості пояснили, що дійсно були присутні 18.09.2015р. біля та на подвірї ОСОБА_3, ОСОБА_9 бачили на подвірї ОСОБА_3 з численними побоями в області лиця, з розповідей ОСОБА_3, ОСОБА_9 відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_3Й спричинила ОСОБА_2 та ОСОБА_1, самі вони при бійці не були присутні і самої бійки не бачили.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 18.09.2015р. чергував на станції швидкої допомоги і на виклик, що надійшов, виїздив в с. Кінецьпіль, оглянув потерпілу, у котрої були численні тілесні ушкодження, рекомендував звернутися до лікувального закладу для більш детального дослідження.

Свідок ОСОБА_14 прояснила, що 18.09.2015р. була в гостях у ОСОБА_2 і стала свідком, як сусідка ОСОБА_3 спровокувала сварку з ОСОБА_2, коли ОСОБА_2 наблизилась до ОСОБА_3, то та нанесла удар в область плеча ОСОБА_2 і ОСОБА_2 у відповідь відштовхнула ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 впала на землю. Більш будь яких подій і бійок між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не бачила, поскільки відвела з місця сварки свого онука, що б той не бачив всього цього.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора судмедексперт ОСОБА_15 пояснив, що двічі по даній справі проводив експертизу відповідно до постанови слідчого, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя, сама потерпіла дані тілесні ушкодження собі нанести не могла, скільки осіб наносили удари відповісти не може.

Таким чином пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, яка не визнає себе винною, виключає свою причетність до бійки, що сталася та взагалі знаходження на подвірї ОСОБА_3 в той період, коли там сталася бійка, спростовуються сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були очевидцями бійки і котрі безпосередньо вказали на те, що ОСОБА_1 в час нанесення тілесних ушкоджень знаходилась біля ОСОБА_3 і теж приймала участь і спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_3, показів свідка ОСОБА_16, котра пояснила, що в час, коли проходила бійка, бачила на подвірї ОСОБА_3 саме ОСОБА_1., чи наносила ОСОБА_1 удари ОСОБА_3 не бачила.

Не визнання вини в скоєному ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 про непричетність ОСОБА_1 до скоєного, суд враховує як намагання підсудної ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно висновку експерта № 580 від 21.09.2015 року у ОСОБА_3 виявлено струс головного мозку, множинні синці обличчя, кінцівок, ушиблена рана верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Суд не може врахувати акт заключення судово-медичної експертизи №602 від 28.09.2015 р. як доказ спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з боку потерпілої по справі ОСОБА_3 та прийняти до уваги наявність в відділі поліції кримінального провадження стосовно факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3, поскільки в ході розгляду справи в суді дані доводи належним чином не підтверджені.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима, не відшкодувала потерпілій збитки на лікування та завдану моральну шкоду але цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково, в частині матеріальної шкоди - повністю, вибачилась перед потерпілою та прилюдно в судовому засіданні попросила пробачення у потерпілої, просила призначити їй покарання в вигляді штрафу, послідки у неї в даний час є можливість працевлаштуватися за межами місця проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину групою осіб відносно особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді штрафу.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винної, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України раніше не судима, на утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_7, котру утримує сама.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини віком до трьох років, знаходження у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину групою осіб відносно особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді штрафу.

Заявлені у справі цивільні позови підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, тобто пошкоджено її здоровя, внаслідок чого вона отримувала лікування. Згідно відповіді Головного лікаря ПЦРЛ , - ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 18.09.2015 року по 01.10.2015 року та лікувалася за власний рахунок, крім того зазначений перелік ліків, який був нею придбаний за час лікування. Згідно розрахунку вартості лікування, який розрахований з даних лікарні та вартістю Компанії «Реалфарм», ОСОБА_3 було витрачено 2959. 66 грн. на ліки, в даній частині позов підлягає повному задоволенню.

В частині відшкодування моральної шкоди позов слід задовольнити частково. Суд визнає, що дійсно внаслідок побиття ОСОБА_3 перенесла душевне хвилювання. Цим було принижено її гідність, вона терпіла фізичний біль, не могла вийти на вулицю через крововиливи обличчя, змушена була витрачати час і гроші на лікування. Такі обставини дійсно могли викликати моральні переживання потерпілої. Суд оцінює завдану потерпілій моральну шкоду у розмірі 3000 грн. ОСОБА_15 таку суму відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з винних осіб на користь потерпілої.

Крім того згідно довідки № 3387 - 01-05 від 17.11.2015 року Первомайської ЦРЛ, ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 18.09.2015 року по 01.10.2015 року і на її лікування було витрачено 1419 грн. 30 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на рахунок Первомайської ЦРЛ.

Речові докази в наданій справі відсутні.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 ((вісімсот пятдесят ) грн.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 2959 (дві тисячі девятсот пятдесят девять) грн. 66 коп., на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн., а всього 5959 (пять тисяч девятсот пятдесят девять) грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_17 на користь Первомайської ЦРЛ р/р 3542 320 104 7608, МФО 826013 , ЄДРПОУ 01998319 УДКСУ в Миколаївській області - 1419 (одну тисячу чотириста девятнадцять) грн. 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: