Ухвала суду № 56244085, 29.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-4231/11

Провадження № 6/127/185/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09 2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній уточненій заяві заявник просить судзмінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, у сумі 34 795,08 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотекиквартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повноваження на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нурхомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» судові витрати.

Заява мотивована тим, що після прийняття вищевказаного рішення 03.07.2012 р. Апеляційним судом Вінницької області по справі №2-4231/11 відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, дана обставина на думку заявника унеможливлює проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з Державного реєстру речових прав для подальшої реалізації предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях та з посиланням на висновки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016р. з даного питання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

03.07.2012 р. рішенням Апеляційним судом Вінницької області у даній справі позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а самеквартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30.9 кв.м.., шляхом її продажу ПАТ КБ «ПРиват Банк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ( а. с. 115-117)

Заява про зміну способу виконання вказаного рішення суду обґрунтована ст. 373 ЦПК України.

В ухвалі від 21.01.2016р. Апеляційний суд Вінницької області, скасовуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015р. з цього питання, надав вказівку суду першої інстанції під час нового розгляду заяви про зміну способу виконання рішення апеляційного суду зорієнтуватися, яке клопотання фактично повинно розглядатися, чи згідно ст. 221 ЦПК чист. 373 ЦПК Україниі в залежності від цього постановити ухвалу про відмову або задоволення поданої суду заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно дост. 373 ЦПК України: за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Фактично у поданій позивачем заяві не ставиться питання про зміну способу звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто способу виконання, який залишається незмінним, а саме шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю від імені ОСОБА_1, а тому суд приймає до уваги ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», якими встановлено лише два способи реалізації предмета іпотеки при здійсненні права іпотекодержателя на звернення стягнення: продаж з публічних торгів та продаж шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця.

Суд погоджується із поясненнями представника відповідача про те, що Позивач не просить змінити один спосіб виконання рішення на інший. Суть вимог Позивача полягає у розширенні судом його повноважень як продавця, якими Позивач був наділений Рішенням апеляційного суду, що полегшує отримання Позивачем як Продавцем іпотечного майна необхідних документів та проведення процедури реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстрі речових прав.

Окрім того, правом змінювати спосіб виконання рішення суду з огляду на вимоги та зміст ст. 373 ЦПК наділений лише суд, який видав виконавчий документ у справі. Представником позивача не заперечувалось, що з метою виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий лист Вінницьким міським судом Вінницької області не видався, а тому суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому ст.373 ЦПК у даному випадку не підлягає застосуванню.

Крім того, суд вважає, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати зміст рішенняапеляційної інстанції, в даному випадку рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р..

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення апеляційного суду із застосуванням ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,373,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03.09 2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :