Ухвала суду № 56244068, 25.02.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.02.16

справа №482/186/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Пазюк І.О.

з участю представника скаржника СТ «Соснове» - ОСОБА_1, представника субєкта оскарження ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за скаргою СТ «Соснове» про оскарження дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування своєї скарги, представник скаржника зазначив про неправомірність і незаконність дій державного виконавця при винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення із СТ «Соснове» виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, накладення штрафів та арештів на кошти СТ «Соснове», винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в звязку з чим просив суд визнати ці дії незаконними та скасувати вищевказані постанови ВДВС, а також просив суд стягнути з ВДВС Новоодеського РУЮ на користь СТ «Соснове» судові витрати та безпідставно стягнуті суми у виді виконавчого збору в розмірі 2040 гривень, витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 90 гривень та сум накладених штрафів в розмірі 1360 гривень та 680 гривень.

До початку судового розгляду справи, представник скаржника заявив клопотання про поновлення скаржнику пропущеного ним строку для оскарження дій і постанов державного виконавця, посилаючись на поважність причин цього пропуску, а саме через несвоєчасне одержання копій оскаржуваних документів.

Представник субєкта оскарження ВДВС Новоодеського РУЮ і заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника скаржника про поновлення скаржнику строку оскарження дій і постанов ДВС, посилаючись на неповажність зазначених ним причин пропуску цього строку.

Вислухавши клопотання, зясувавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути повно ленний судом.

Як вбачається з обставин викладених у скарзі та поданих до неї документів, 02.12.2015 року ВДВС Новоодеського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №49501932 з виконання ухвали суду від 20.10.2015 року по справі №482/1628/15-ц.

10.12.2015 року ВДВС Новоодеського РУЮ було винесено постанову про стягнення з СТ «Соснове» 90 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

10.12.2015 року ВДВС Новоодеського РУЮ було винесено постанову про стягнення з СТ «Соснове» 2040 грн. виконавчого збору.

10.12.2015 року ВДВС Новоодеського РУЮ було винесено постанову про накладення на СТ «Соснове» 680 грн. штрафу

10.12.2015 року ВДВС Новоодеського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів на рахунках СТ «Соснове».

10.12.2015 року ВДВС Новоодеського РУЮ було винесено постанову про стягнення з СТ «Соснове» 2040 грн. виконавчого збору.

18.12.2015 року ВДВС Новоодеського РУЮ було винесено постанову про накладення на СТ «Соснове» 1360 грн. штрафу.

18.12.2015 року ВДВС Новоодеського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів СТ «Соснове».

28.01.2016 року ВДВС Новоодеського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника СТ «Соснове» одержав 28.01.2016 року у ВДВС Новоодеського РУЮ документи, а саме копії вищевказаних постанов ВДВС, які оскаржує.

Десятиденний строк оскарження вищевказаних постанов ВДВС, відповідно до вимог ст.385 ЦПК України, спливав 07 лютого 2016 року.

Скарга СТ «Соснове» на дії ВДВС надійшла до суду і зареєстрована в канцелярії суду 10.02.2016 року.

Згідно ст.ст.67-73 ЦПК України, якою визначаються поняття процесуальних строків та наслідки їх пропущення, зазначається, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязаного його початок і закінчується останнім днем строку.

Останній день строку оскарження постанов ВДВС спливав 07.02.2016 року, який являвся вихідним днем, а тому він. відповідно до ст.70 ЦПК України, переноситься на перший після нього робочий день, тобто на 08.02.2016 року.

Крім того, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи були здані на пошту чи передані іншими засобами звязку.

З обставин справи вбачається, що дана скарга СТ «Соснове» надійшла на адресу суду поштовим звязком, але прочитати і зрозуміти дату відправлення цієї поштової кореспонденції по відбитку поштового штемпелю неможливо.

Враховуючи ці обставини, а також те, що пропущені процесуальні строки, можуть бути поновлені судом, відповідно до ст.70 ЦПК України, реалізуючи принцип доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення скаржнику пропущеного строку звернення до суду із скаргою.

За таких вищезазначених обставин, на підставі ст.67-73, 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику скаржника СТ «Соснове» пропущений процесуальний строк звернення з даною скаргою до суду на оскарження дій і постанов ВДВС Новоодеського РУЮ.

Дана ухвала суду окремому оскарженню, не підлягає, поскільки відповідно до ст.292 ЦПК України, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: