Ухвала суду № 56243789, 02.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14340/14-ц

Провадження № 6/127/286/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю державного виконавця Касяновського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 127/14340/14-ц, виданого 30.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 68680 грн.

07.08.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника, та надано строк для самостійного виконання. Оскільки в добровільному порядку рішення суду виконано не було, то державним виконавцем було вжито заходів щодо примусового виконання рішення, а саме направлення запитів до відповідних структур для отримання інформації щодо наявності чи відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, його доходи, на підставі яких встановлено відсутність за боржником майна, на яке можна звернути стягнення.

Станом на 15.12.2015 року боржник рішення суду в повному обсязі не виконав, тому державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, в зв'язку з чим звернувся в суд з даним поданням та просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Касяновський М.С подання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що виконавче провадження для огляду суду не надає, оскільки його копії були долучені до подання. Довести факт того, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу не має можливості так, як ОСОБА_1 сплачує борг малими сумами.

Вислухавши пояснення державного виконавця Касяновського М.С., вивчивши доводи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року (а.с. 115-120), яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2015 року (а.с. 150-152), було поділено спільне майно подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації половини вартості автомобіля Toyota Corolla, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, в сумі 68000 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору у розмірі 680 грн.

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 30.07.2015 року видано виконачий лист № 127/14340/14-ц (а.с. 160).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/14340/14-ц, виданого 30.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ 07.08.2015 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48380996 (а.с. 161).

Згідно копії запиту державного виконавця від 16.10.2015 року, суд вбачає, що з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа № 127/14340/14-ц державнм виконавцем було направлено запити в Державну інспекцію сільського господарства; Управління Держземагенства у Вінницькій області та УДАІ УМВС України у Вінницькій області для отримання інформації щодо наявності чи відсутності у боржника нехомого чи нерухомого майна (а.с. 163). Згідно пояснень державного виконавця Касяновського М.С., наданих в судовому засіданні, з Державної інспекції сільського господарства була отримана відповідь про відсутність зареєстрованого майна за боржником ОСОБА_1 З інших установ до цього часу відповіді не надходили.

Жодних письмових доказів, які б свідчили про те, що державним виконавцем було здійснено нагадування відносно вищезазначених запитів, суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 05 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року боржником було сплачено 200,00 грн. та 100,00 грн. (а.с. 168, 169) на виконання зобов?язання. Також, з пояснень наданих в судовому засіданні державним виконавцем вбачається, що під час за час розгляду подання боржником було сплачено ще 100 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що боржник не ухиляється від виконання свого зобов'язання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Відповідно до положень ст. 6 вказаного Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Пункт 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе за поданням державного виконавця у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення, рішення іншого органу (посадової особи), яке полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи це, саме державний виконавець має доказувати ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Жодних доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, а саме того, що він, маючи змогу виконати зобов'язання щодо сплати боргу у повному обсязі або частково, не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду не надано. Як і не надано доказів про те, що станом на день розгляду подання у ОСОБА_1 існує заборгованість по виконанню рішення суду.

Стаття 313 ЦК України зазначає, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов'язань, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: