Ухвала суду № 56243365, 01.03.2016, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/298/16-к

№ 1-кп/140/99/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

з участю прокурора Луценка Р.В.

захисника обвинуваченого адвокат Павлюк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020240000385 року від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.02.2016 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 01.03.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокат Павлюк С.М. заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав того, що обвинувальний не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та вимогам п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 року, а саме: обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та взагалі не містить у собі формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_2

Прокурор Луценко Р.В. проти повернення обвинувального акту заперечував, вважаючи безпідставним клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і просить призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування ч. 2 ст. 109 КПК України визначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер найменування процесуальної дії, проведеної під час розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутній витяг з реєстру, не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими.

Таким чином вказані доводи захисника обвинуваченого - адвоката Павлюк С.М. слід прийняти судом за основу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд у подальшому пов'язаний межами фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на зазначеній стадії процесу повернення обвинувального акта прокурору, який його затверджував.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Павлюк С.М., яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015020240000385 року від 22 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України повернути керівнику Немирівської місцевої прокуратури Гайду С.В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: