Ухвала суду № 56243146, 02.03.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/27414/15-ц

УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Вінницького районного управління юстиції начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Вінницького районного управління юстиції начальник відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебуває виконавче провадження № 50158857 по виконанню виконавчого листа № 127/27414/15-ц від 16.12.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про витребування майна з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а саме: піаніно 1 шт., табурет дубовий 3 шт., диван плетений з ротангу 1 шт., стільці барні 2 шт., буфет 1 шт., шафу кухонну 1 шт., самовар 1 шт., шафу-купе 1 шт., верстат деревообробний -1 шт., човен 1 шт., магнітолу 1 шт. 15.02.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій 17.02.2016 року старшим державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника з метою опису та накладення арешту на вищезазначене майно, проте виконати виконавчу дію не було можливості в зв`язку з відмовою боржника допустити державного виконавця до будинку, зачинивши вхідні двері на замок.

В судове засідання представник відділу ДВС Вінницького РУЮ не з`явився, хоч начальник відділу ДВС Вінницького РУЮ належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду даного подання, попередньо через канцелярію суду старший виконавець ОСОБА_4 подав заяву про розгляд подання у відсутність представника відділу ДВС Вінницького РУЮ.

Частиною другою статті 376 ЦПК України визначено, що суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла боржника без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані суду матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що 16.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Даною ухвалою вирішено накласти арешт та заборонити відчужувати наступне майно: піаніно, табурет дубовий, диван плетений з ротангу, стільці барні, буфет, шафу кухонну, самовар, шафу-купе, верстат деревообробний, човен, магнітолу, яке знаходиться в житловому будинку № 56 по вул. 8-го Березня в с. Слобода-Дашковецька, Вінницького району Вінницької області.

Постановою старшого державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ від 15.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50158857 з виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року (№ 127/27414/15-ц). В даній постанові боржником зазначено ОСОБА_5 (адреса: с. Слобода-Дашковецька, вул. 8-го Березня, 56, Вінницького району Вінницької області (м. Вінниця, вул. Київська, 29/8/67)). Також в постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що боржнику cлід самостійно виконати постанову негайно.

Згідно копії акту старшого державного виконавця від 17.02.2016 року встановлено, що на момент проведення виконавчої дії боржник ОСОБА_2 за адресою: с. Слобода-Дашковецька, вул. 8-го Березня, 56, Вінницького району Вінницької області була відсутня; чоловік боржника ОСОБА_6 для накладення арешту і опису майна згідно виконавчого документа пустити у будинок відмовився, підписуватися відмовився, також він повідомив, що ОСОБА_7 знаходиться на роботі за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, з актом державного виконавця боржник ознайомлений, підписуватися відмовився.

При цьому, суду не надано відомостей з адресно-довідкового бюро про дійсне місце реєстрації боржника ОСОБА_5, яка зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження. Жодних належних та допустимих відомостей щодо належності вищезазначеного будинку боржнику ОСОБА_5 суду не надано.

В матеріалах, доданих до подання, відсутні докази того, що боржник ОСОБА_5 перешкоджала вільному доступу старшого державного виконавця до житла, що знаходиться за адресою: с. Слобода-Дашковецька, вул. 8-го Березня, 56, Вінницького району Вінницької області. Доданий до подання акт старшого державного виконавця ще від 17.02.2016 року не може вважатися таким доказом, оскільки з нього ніяким чином не вбачається про перешкоджання боржника ОСОБА_5 вільному доступу старшого державного виконавця до житла, що знаходиться за адресою: с. Слобода-Дашковецька, вул. 8-го Березня, 56, Вінницького району Вінницької області.

Крім того, державний виконавець в судове засідання не зявився, не надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження, в матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено строк для самостійного виконання.

Також є незрозумілим, чому старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 року, де боржником зазначено ОСОБА_5, а акт від 17.02.2016 року старший державний виконавець складає про відсутність за місцем проживання та перешкоджанню в доступі до житла боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, пов'язаної із проникненням до житла боржника, та не надано належних і допустимих доказів щодо відмови у доступі до житла, а також для правильного розуміння діяльності державного виконавця при застосуванні у виконавчому провадженні конституційного положення про недоторканість житла, заявником не наведено доказів, що не можуть бути порушені права інших осіб, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 158, 197, 210, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Вінницького районного управління юстиції начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська