Ухвала суду № 56242992, 01.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________ Провадження : 22ц/790/1873/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 2- 640/572/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Разом з тим, позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки KIA 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначений автомобіль був придбаний під час проживання однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу за кошти, виручені від продажу належного позивачу на праві приватної власності автомобілю Daewoo Lanos.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року заява задоволена. Накладено арешт на легковий автомобіль KIA 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи, що в позовній заяві поставлено питання про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним позивач обґрунтовано поставила питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - автомобіль порушує його права як власника на користування, володіння розпорядження майном. Враховуючи, що позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно - автомобіль, то така ухвала суду дійсно обмежує права власника автомобіля на володіння і користування ним. Вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб не допустити подальше відчуження спірного майна і можливість виконання рішення суду у наступному. При таких обставинах колегія вважає можливим змінити заходи забезпечення позову і обмежитися лише забороною відчуження спірного майна до вирішення справи по суті. Підстав до відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову взагалі колегія не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року змінити.

Замінити заходи забезпечення позову з накладення арешту на автомобіль KIA 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 на заборону відчуження автомобіля KIA 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -