Рішення № 56242540, 01.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №628/3252/14-ц Головуючий І інстанції - Коваленко О.А.

Провадження №22ц/790/1203/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: спадкові

Рішення

іменем України

1 березня 2016р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року по справі за заявою Куп'янської міської ради Харківської області, зацікавлена особа - Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2014 року Куп'янська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, якому на праві приватної власності належав житловий будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємці відсутні, спадщина не прийнята, Куп'янська міська рада просила визнати спадщину відумерлою та передати зазначений будинок з надвірними будівлями у комунальну власність територіальної громади м. Куп'янська.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року заяву задоволено.

Рішення районного суду ОСОБА_4, яка не приймала участі у справі, оскаржила в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 87-89). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Згідно зі ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З апеляційної скарги ОСОБА_4 та доданих відповідних копій вбачається, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 з померлим ОСОБА_5 у якості члена сім'ї, заінтересованою особою по справі було притягнуто Територіальну громаду в особі Куп'якської міської ради і будь яких заперечень відносно її заяви не було надано, рішення набуло чинності.

ОСОБА_4 зареєструвала своє право власності на житловий будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

За встановлених обставин відсутні правові підстави для задоволення вимог Куп'янської міської ради, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Куп'янської міської ради Харківської області, зацікавлена особа - Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви Куп'янської міської ради Харківської області, зацікавлена особа - Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - Кіпенко І.С.,

Судді - Пшенічна Л.В.,

Шаповал Н.М.