Ухвала суду № 56242511, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/1734/16 Головуючий 1-ї інст. Рибальченко Л. М.

Справа 638/18126/15-ц Доповідач - Коваленко І.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок». про витребування майна з чужого незаконного володіння.

22 грудня 2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 року, укладеного між ТОВ «Барвінок» та ФОП ОСОБА_1, про що свідчить акт приймання-передачі № 1 від 07 серпня 2014 року та акт приймання-передачі №2 від 05 вересня 2014 року, а саме: піч пароконвекційна ХVС505Е, тістоміс спіральний IМ41ГD, розстійна шафа XL 413 Bakerlux, фільтр LT для AEP, посудомийна машина К 1100Е, м'ясорубка NS 12 TAI, плита газова PS T67, плита газова PS T67|P (6-ти конф.), стіл холодильний TF03MIDGN, шафа холодильна AF14КОМТN, касета для столових приладів; касета для тарілок на 64 секції, касета для тарілок; вугільна піч НМВ АВ 160, піч конвекційна ХВ 693, фільтр LT 12 для АEP, міксер планетарний ІР/10F, вогнегасник.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначав, що метою забезпечення позову є попередження відчуження ФОП ОСОБА_1 або ТОВ «Барвінок» майна на користь третіх осіб до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року в заяві про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Технології Обладнання» просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Технології Обладнання» про забезпечення позову, посилаючись на те ,що відмова у накладенні арешту на обладнання, через відсутність у матеріалах справи доказів чи обґрунтованих доводів ТОВ «Технології Обладнання» про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднено чи відповідачі будуть ухилятися від виконання такого рішення є необґрунтованою, адже у матеріалах справи наявна інформація про те, що обладнання є власністю ТОВ «Технології Обладнання» та перебуває у володіння ФОП ОСОБА_1, вимога про повернення майна направлялася на адресу ФОП ОСОБА_1 та міститься в матеріалах справи, ТОВ «Технології Обладнання» вважає, що ФОП ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання рішення суду по даній справі, всупереч вимог договору може відчужити обладнання на користь третіх осіб, у зв'язку з чим, накладення арешту на це майно є доцільним і співмірним з позовними вимогами та, у випадку задоволення позову, дозволить реально виконати рішення суду і надасть можливість ТОВ «Технології Обладнання» отримати обладнання, яке належить останньому за договором.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне обладнання знаходить у володінні ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 року, укладеного між ТОВ «Барвінок» та ФОП ОСОБА_1, про що свідчить акт приймання-передачі № 1 від 07 серпня 2014 року та акт приймання-передачі №2 від 05 вересня 2014 року.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 року, є втручанням у господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: