Ухвала суду № 56242465, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №636/2915/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.

Провадження № 22-ц/790/1393/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «КБ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1943,49 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача, яка наступила до відкриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 28 грудня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, розглянула скаргу відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності всіх учасників судового засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, чия неявка не перешкоджає розглядові справи.

Стаття 37 ЦПК України передбачає:

1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Провадження по цій справі було відрито ухвалою судді від 17 липня 2015 року (а.с. 20).

В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, згідно до якого 04 вересня 2013 року за № 00106501929 було зареєстровано актовий запис № 339 про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 34 років, тобто ще до звернення банку до суду з цим позовом (а.с. 24-25).

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно до яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак районний суд при цьому не взяв до уваги, що в результаті смерті особа відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України втрачає правоздатність і тому не може бути стороною у справі.

Звернення за судовим захистом в порядку цивільного судочинства, ст.ст. 1,3 ЦПК України, передбачає, що особа, яка за ним звертається, здатна мати право, яке оспорюється, а особа, до якої звернулися із заявою, - здатна нести обов?язки, які у зв?язку з порушенням цього права встановлені законом, що визначено у ст. 28 ЦПК України.

З огляду на те, що на день звернення банку до суду з цим позовом у ОСОБА_3 вже припинилася цивільна процесуальна правоздатність, у суду не було законних передумов для відкриття провадження у справі.

Оскільки суд з?ясував цю обставину вже після відкриття провадження у справі, у даному випадку підлягає застосуванню п. 1 ч. ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не п. 6 ч. 1 вказаної статті Кодексу.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що суд повний був відповідно до ст. 37 ЦПК України залучити до розгляду справи правонаступників відповідача-боржника за договором кредиту, оскільки передбачене нормою вказаної статті процесуальне правонаступництво стосується випадків, коли внаслідок відкриття провадження фізична особа притягнута судом до участі у справі в якості сторони або третьої сторони, але під час провадження фізична особа померла.

На день подання заяви до суду боржник вже помер, тому він не був притягнутий судом і не взяв участі у справі. Той факт, що суд відкрив провадження у справі цього висновку не спростовує, оскільки з огляду на відсутність у відповідача після смерті процесуальної правоздатності - його притягнути до участі у справі неможливо, згідно до ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України у суду не було для цього законних підстав, тому вказана норма ст. 37 ЦПК України не підлягає до застосуванню.

У даному випадку банк є кредитором спадкодавця і відповідно до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України він не позбавлений права звернутися до суду до спадкоємців ОСОБА_3 з новим позовом, який ґрунтується на інших, визначених у вказаних нормах матеріального права підставах, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції вирішив питання про закриття провадження у справі з порушенням вказаних норм ст.28, ст. 205 ЦПК України, тому колегія суддів з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє з цього питання ухвалу про закриття провадження з інших підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з інших підстав.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: