Ухвала суду № 56242459, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №623/5110/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.

Провадження № 22-ц/790/1388/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИЛА:

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль Хюндай Акцент 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. На обґрунтування заяви послалася на те, що вона звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, що є спільною сумісної слабістю подружжя, але без її згоди відповідач його продав 15 жовтня 2015 року відповідачу ОСОБА_5, та - про застосування двосторонньої реституції: витребування автомобіля від ОСОБА_5 у власність відповідача ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_3 отриманих на підставі оспореного договору грошових коштів на користь ОСОБА_5 Вказала, що існує можливість продажу спірного автомобіля третім особам, що може ускладнити виконання судового рішення.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Хюндай Акцент, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Послався на те, що суд не з'ясував необхідність накладення арешту на автомобіль, оскільки він був придбаний відповідачем вже після припинення подружніх відносин і тому не є спільною сумісною власністю подружжя.

Судова колегія, розглянула скаргу відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності всіх учасників судового засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, чия неявка не перешкоджає розглядові справи.

Згідно положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву після відкриття провадження у справі, районний суд послався на те, що по справі заявлений позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків нікчемного правочину, а відповідач ОСОБА_5 може розпорядитися спірним майном з метою уникнути виконання рішення суду.

Виходячи із змісту спірних правовідносин, з урахуванням того, що спірний автомобіль перебуває у власності відповідача ОСОБА_5, - слід визнати обґрунтованими припущення районного суду про те, що відповідач ОСОБА_5 може розпорядитися спірним майном на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Подальша експлуатація автомобіля також знижує його вартість і пов?язана із ризиком його ушкодження, що також може утруднити з?ясування судом дійсної вартості спірного автомобіля, що збільшує строк розгляду справи, може негативно вплинути на перебіг і результати розгляду справи судом.

Тому застосований судом арешт майна відповідача відповідає вищевказаній нормі цивільного процесуального права, є необхідним для забезпечення розгляду справи судом впродовж розумного строку, тобто відповідає легітимній меті. При цьому відповідач - власник арештованого автомобіля у разі затягування розгляду справи з вини позивача і виникнення у нього внаслідок цього непропорційного тягаря від обмеження права власності, - не позбавлена права звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, або - про його зміну, у передбаченому ст. 154 ЦПК України порядку.

У разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду відповідач, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скарги стосовно недоведеності позову, оскільки вони підлягають перевірці при розгляді позову по суті і не свідчать про відсутність спору між сторонами.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 316, 317, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: