Ухвала суду № 56242426, 09.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/1538/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л.О.

Провадження № 22-ц/790/1876/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із

сімейних правовідносин

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 30 000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Підставою для звільнення від сплати судового збору апелянтом зазначено вкрай низький дохід. Разом з тим до апеляційної скарги ним додана довідка № 01/3012 від 30 грудня 2015 року, що він працює у приватній фірмі «Антекс-А» з 03 грудня 2002 року за основним місцем роботи та займає посаду Директора підприємства. Посадовий оклад становить 1400,00 гривень.

Отже, апелянтом не надано доказів неможливості сплати судового збору в сумі 267,96 грн.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір становить 267,96 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.П. Коваленко