Ухвала суду № 56242252, 23.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5283/13-ц

Провадження № 4-с/645/12/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харковіцивільну справуза скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 грудня 2015 року, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк "Демарк" звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом - Фрунзенському ВДВС ХМУЮ) перебував виконавчий лист, виданий 08 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 13621,41 гри. та судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього - 13850,81 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 11 грудня 2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

09 грудня 2015 року Банк "Демарк" своєчасно та належним чином повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 645/5283/13-ц від 08 лютого 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Проте 21 грудня 2015 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відмовлено заявнику у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Посилаючись на викладене, заявник просив визнати дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 неправомірними та

скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в

прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21 грудня 2015 року

ВП № 49701391; зобовязати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 усунути порушення прав Банку "Демарк" шляхом прийняття до провадження виконавчого листа

№ 645/5283/13-ц, виданого 08 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом

м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 13621,41 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 13850,81 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заву про розгляд скарги без його участі.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до судуізскаргою,якщовважають,що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по цивільній справі № 645/5283/13-ц за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги Банку "Демарк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 13850,81 грн.

На виконання вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 645/5283/13-ц від 08 лютого 2014 року.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ та згідно постанови державного виконавця від 11 грудня 2014 року був повернутий стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частина 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

На виконання вказаних положень Закону України "Про виконавче провадження" Банк "Демарк" 09 грудня 2015 року повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 645/5283/13-ц від 08 лютого 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова.

21 грудня 2015 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відмовлено ПАТ "Банк "Демарк" у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Як на підставу відмови державний виконавець вказує, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак такий висновок держаного виконавця не відповідає положенням ст.ст. 254, 255 Цивільного кодексу України, ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23, 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після повернення виконавчого листа стягувачу, починається з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, тобто з 11 грудня 2014 року.

Враховуючи положення ст. 254, 255 Цивільного кодексу України та ст.ст. 22, 23, 47 Закону України "Про виконавче провадження", повторно виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання до 11 грудня 2015 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком "Демарк" з додержанням передбаченого законом річного строку 09 грудня 2015 року було направлено до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ заяву (повторно) про примусове виконання рішення суду.

Зазначене підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та витягом про відстеження пересилань поштових відправлень зі штрихкодовим ідентифікатором 1400030024658 з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Таким чином, відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не надала належної правової оцінки

зазначеним положенням чинного законодавства та неправомірно відмовила Банку "Демарк" у

відкритті виконавчого провадження, чим порушила його права як стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення нею постанови від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/5283/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 08.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13621,41 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. та скасування вказаної постанови.

Проте, суд не може перебирати на себе функцію будь-якого державного органу. Так суд не перевіряє чи є інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Тому у задоволенні вимогипро зобовязання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 усунути порушення прав Банку "Демарк" шляхом прийняття до провадження виконавчого листа № 645/5283/13-ц, виданого 08 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 13621,41 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 13850,81 грн. необхідно відмовити.

Керуючисьст.ст.10,11,197, 209,210,212-214,218,386,387 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 грудня 2015 року, заінтересована особа ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення нею постанови від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/5283/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 08.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13621,41 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Скасуватипостанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/5283/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 08.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13621,41 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко