Вирок № 56241979, 02.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9064/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Сук І.В.

представника потерпілого - адвоката Пасашкової О.В.

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Киричко Л.С.

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220470005174 від 05.10.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня, працюючого: ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», водієм неодруженого, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.10.2014 року о 04.30 год., керував технічно справним автомобілем "ГАЗ 3307", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ФП «Кегичівське» та орендований ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», рухався зі швидкістю близько 45 км/год. по Салтівському шосе, зі сторони пр. 50 річчя ВЛКСМ, в напряму пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_4 в районі будинку № 139 по Салтівському шосе в м. Харкові на керованому автомобілі «ГАЗ-3307», р.н. НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, 1984 року народження, який перетинав проїжджу частину перед автомобілем «ГАЗ-3307», р.н. НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи № 993-А/14 від 18 грудня 2014 року потерпілому ОСОБА_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна лобової області зліва, закриті переломи 4-7 ребер зліва, закрита травма живота: розриви брижі поперечно-ободової кишки, розрив тіла підшлункової залози, поверхневі розриви 6-7-8 сегментів печінки, гематома брижі тонкої кишки, зачеревна гематома, десерозація поперечно-ободової кишки, внутрішньочеревна кровотеча, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині із зсувом, садна кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4, які згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 310/15 від 30.04.2015 року знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3307», р.н. НОМЕР_1, виявивши небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2, 1984 року народження, на проїзній частині, якого він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та цивільний позов потерпілого не визнав та пояснив, що працює на ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», водієм. Має стаж водія приблизно 10 років. З четвертого на п'яте жовтня 2014 року працював у нічну зміну, з хлібокомбінату виїхав на автомобілі «ГАЗ-3307», держномер НОМЕР_1, завантаженому хлібо-булочними виробами, о 04 ранку. Перед виїздом черговий механік перевірив стан машини, світло фар. В кабіні автомобілю також знаходився експедитор. По Салтівському шосе у м. Харкові рухався посередині, дорога має три полоси, асфальт сухий. Фонарі на шосе були відключені. Він рухався зі швидкістю 50-55 км/год., попутних та зустрічних автомобілів не було. Приблизно за 100 м від перехрестя з проспектом Тракторобудівників почав перестроюватися для повороту наліво та за 20-25 метрів побачив пішохода, яким виявився ОСОБА_2, котрий був одягнений у темний одяг і який, пересікаючи шосе, йшов назустріч його автомобілю. ОСОБА_4 почав гальмувати, після чого зупинився через 5-6 метрів, однак правою стороною свого автомобіля зачепив пішохода. Експедитор у цей час розкладав документи. Вони вийшли з машини, потерпілий тримався за ногу. Гальмівного шляху на асфальті не залишилося. АВS у машині не має. Вони викликали потерпілому «швидку допомогу» та ДАІ. Своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачає, оскільки пішохід переходив дорогу у невстановленому місці та був у стані сп'яніння. Він не мав технічної можливості попередити ДТП та бачить умисел потерпілого на отримання тілесних ушкоджень. Не згоден з проведеними слідчими експериментами, хоча вони проводилися під час досудового розслідування за участю його захисника, оскільки використовувався не той автомобіль, яким він керує, а тієї ж марки. Не так горіли фари автомобіля. Статист був одягнений у приблизно тій кольоровій гамі, що і пішохід. Під час слідчого експерименту обвинувачений сідав за кермо автомобіля для визначення приблизної швидкості і було встановлено, що він рухався зі швидкістю 45-52 км/год.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що з четвертого на п'яте жовтня 2014 року перебував у кафе «Кока-кола» на вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові на святкуванні дня народження та дійсно вживав алкогольні напої. Після четвертої ранку пішов один додому, підійшов при цьому до Салтівського шосе, до перехрестя з проспектом Тракторобудівників було 90-100 м. Трансформатор з вуличним освітленням горів поряд з дорогою. Зір має нормальний. Вдалечені він побачив світло фар автомобіля, вважав, що встигне перейти дорогу, та став перетинати Салтівське шосе перпендикулярно до руху транспорту. Одягнений він був у темні штани та куртку, зелену бейсболку та блакитні кросівки. У мобільному телефоні сіла батарея, навушники були у кармані. Потім він нічого не пам'ятає, удар автомобілем прийшовся у бік та він отримав тілесні ушкодження. Внаслідок скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення він з 05.10.2014 по 18.12.2014 знаходився на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова. За цей час витратив на медикаменти 24285,74 грн. 17.02.2015 року, внаслідок цього ДТП йому встановлена друга група інвалідності. Просив стягнути з ТОВ «Кулиничівський хлібзавод» на його користь на відшкодування матеріального збитку 24285, 74 грн. та солідарно з ОСОБА_4 і з ТОВ «Кулиничівський хлібозавод» на відшкодування моральної шкоди 100000 грн. Ні матеріальна, ні моральна шкода ані ОСОБА_4, ані ТОВ «Кулиничівський хлібзавод» не відшкодована. До страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди не звертався.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5.10.2014 року та схемою до нього, де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, встановлене місце пригоди: м. Харків, вул. Салтівське щосе, 139, оглянуто автомобіль ГАЗ-3307, р.н. НОМЕР_1, білий, 2005 р.в., має деформовані: решітку радіатора справа, металеву справа решітку радіатора, характер вантажу - хлібо-булочні вироби.

Договором оренди автомобіля від 01 серпня 2014 року, а саме автомобіля ГАЗ-3307, р.н. НОМЕР_1, укладеного між ФГ «Кегичівське» та ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський».

Наказом № 43 від 01.10.2014 р. ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», згідно з яким ОСОБА_4 прийнятий водієм з 01.10.2014 року з окладом відповідно штатного розкладу.

Наказом № 34 від 01.10.2014 року «Про закріплення автомобіля» ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», згідно з яким закріплений за водієм ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00309-00080-14, складеного 08.02.2014 лабораторією з діагностики ПРАТ «ДІАМАНТ» стосовно автомобіля ГАЗ 3307-12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Довідкою ФП «Кегичвіське», згідно з якою 05.10.2014 р. о 03.40 автомобіль Газ 3307 держ. № НОМЕР_1, належний ФГ «Кегичівське», виїхав на лінію маршруту № 8 під керуванням водія ОСОБА_4 у справному стані.

Санітарним паспортом № 121 від 17.12.2014 р. автотранспортного засобу для перевезення харчових продуктів, власник транспортного засобу ФГ «Кегичівське», реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, марка автомобіля ГАЗ 3307, вид кузову хлібний фургон. Автотранспортний засіб може використовуватись для перевезення та реалізації: продуктів харчування, які не потребують особливих умов зберігання.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2014, у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи № 993-А/14, яка розпочата 16.10.2014 р. та закінчена 18.12.2014 р., згідно з якою, у зв'язку з подією 05.10.2014 року у ОСОБА_2 мали місце пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна лобової області зліва, закриті переломи 4-7 ребер зліва, закрита травма живота: розриви брижі поперечно-ободової кишки, розрив тіла підшлункової залози, поверхневі розриви 6-7-8 сегментів печінки, гематома брижі тонкої кишки, зачеревна гематома, десерозація поперечно-ободової кишки, внутрішньочеревна кровотеча, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині із зсувом, садна кінцівок. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, вказаних в постанові, і в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Є причинний зв'язок між дорожньо-транспортною подією від 05.10.14 і тілесними пошкодженнями, встановленими у ОСОБА_2 При госпіталізації в ХМКЛШНМД у ОСОБА_2 знайдений етиловий спирт в кількості - 1,860%, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює експедитором на хлібокомбінаті «Кулиничівський». З обвинуваченим ОСОБА_4 разом працюють. Більше року тому, точну дату не пам'ятає, приблизно о 04 годині ранку їхали з водієм ОСОБА_4 по вулиці Салтівське шосе у м. Харкові. За ними також їхав автомобіль ГАЗ хлібозавода. Погодні умови не пам'ятає, але ні снігу, ні дощу не було. Освітлення на дорозі не було. Дорога має три полоси руху, вони рухалися у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. До світлофора було приблизно 250 м, на світлофорі він бачив червоне світло. Він займався своїми справами, але потім водій швидко почав рухатися вліво, перейшов на нейтральну швидкість та свідок справа за 0,5 м побачив пішохода. Пішохід був одягнений в чорний одяг, на голові був капюшон. Водій не гальмував, а виворачував автомобіль вліво. Після зіткнення з пішоходом зупинилися, вийшли з машини та підійшли до пішохода. Останній був у стані сп'яніння, невиразно вимовляв слова. Вони викликали «швидку допомогу» та ДАІ. За його участю проводився слідчий експеримент в ході досудового розслідування, при цьому використовувався автомобіль ГАЗ 3307 хлібокомбіната «Кулиничівський».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 є його знайомий, вони разом працюють водіями. Свідок має стаж водія 12 років. Восени 2014 року о 04 ранку виїхав з хлібзаводу через 5 хвилин після ОСОБА_4. У автомобілі був один. Автомобілі перевіряють при виїзді з комбінату та заїзді. На вулиці Салтівське шосе у м. Харкові приблизно за 500 м побачив попереду автомобіль ГАЗ 3307, на якому виїхав ОСОБА_4 Передня частина автомобіля останнього знаходилася в лівій крайній полосі. Фонарі не горіли. Вважає, що асфальт був вологий, однак «двірники» автомобіля не включав. Погода була прохолодна. Свідок об'їхав автомобіль останнього та став попереду. Слідів гальмування він не бачив. Потерпілий та автомобіль, яким керував ОСОБА_4, знаходилися на відстані 1 м один від одного. У автомобілі останнього були включені габаритні вогні та «аварійні» фари. Також побачив, що у автомобіля, яким керував ОСОБА_4, справа була пошкоджена «рамка». ОСОБА_4 сказав, що потерпілий був у стані сп'яніння і вони його не побачили. Також повідомив, що викликали «швидку допомогу». Потерпілий дійсно був у стані сп'яніння, сказав, що не пам'ятає ні адресу, ні телефон. Одягнений потерпілий був у чорні спортивні штани та чорну куртку, один кросівок на ньому був нібито з червоною полосою. Після приїзду «швидкої допомоги» потерпілому розрізали штаніну, у нього була опухла нога та його на носилках забрали машиною «швидкої допомоги».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2015 р. та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_4, захисника ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, експерта ОСОБА_9, у присутності понятих. Учасники слідчого експерименту зауважень та клопотань не мали.(а.с. 83-87, 88).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 310/15 від 30.04.2015, згідно з висновками якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює головним експертом у секторі авто технічної експертизи НДЕКЦ при ГУ НП України в Харківській області, приймав участь в проведенні

слідчого експерименту 25.04.2015 року та підтвердив висновки судової автотехнічної експертизи № 310/15 від 30.04.2015 р., яку він виконав. Також зазначив, що під час слідчого експерименту були отримані усі дані для проведення експертизи та які знаходяться у протоколі проведення слідчого експерименту. Проведення слідчого експерименту перенесли на кілька метрів за заявою водія ОСОБА_4, який зазначив, що на місці де проводився слідчий експеримент не відповідає освітлення тому, яке було під час пригоди. З методичної точки зору під час проведення слідчого експерименту все було зроблено правильно. Водій також підтвердив, що все відповідало тому, що відбувалося під час пригоди, а саме, дорожні умови, відповідна обстановка ДТП. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода вживанням своєчасного гальмування. Експертним шляхом встановлено, що пішохід для водія аварійної обстановки не створював.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 року та схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_6, експерта ОСОБА_10, у присутності понятих. Застосовувався аналогічний автомобіль марки ГАЗ-3307 (завантажений 3 тони) (а.с. 95-98,99).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 392/15 від 27.05.2015, згідно з висновками якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює головним експертом у секторі авто технічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, приймав участь в проведенні слідчого експерименту 26.05.2015 року та підтвердив висновки судової автотехнічної експертизи № 392/15 від 27.05.2015. Також зазначив, що момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 приймався з моменту видимості пішохода, про що зазначалося у постанові про призначення експертизи. В постанові про призначення експертизи вказувалося, що видимість пішохода на проїзній частині в місці наїзду і на відстані 5 м на шляху руху пішохода до місця наїзду складає 57,5 кв.м - за вихідними даними зі свідчень ОСОБА_4, які були встановлені під час слідчого експерименту, та 73 м за вихідними даними зі свідчень ОСОБА_2 Погодні умови, які використовувалися під час проведення експертизи також бралися з постанови про призначення експертизи.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Обвинувачений раніше несудимий, працює, має постійне місце мешкання, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Судові витрати, у зв'язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 310/15 від 30.04.2015 р. - 736 грн. 56 коп., судової автотехнічної експертизи № 392/15 від 27.05.2015 р. - 736 грн. 56 коп. підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

Потерпілий ОСОБА_2, як зазначено вище, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4, ТОВ «Кулиничівський хлібозавод», в якій просив стягнути з ТОВ «Кулиничівський хлібозавод» на

відшкодування матеріального збитку 24285,74 грн. та стягнути з ОСОБА_4 та з ТОВ «Кулиничівський хлібозавод» компенсацію моральної шкоди у розмірі 100000 грн. солідарно (а.с. 23-26, 27-40).

Згідно з наданою копією полісу № АІ/1545559 від 13.04.2014 р. ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1, який належить ФГ «Кегичівське», застрахований ПАТ НАСК «Оранта». Дата початку дії полісу 16.05.2014, дата закінчення дії полісу 08.02.2015.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п.19 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пасашкова О.В. відмовилися залучити до участі в розгляді справи в якості цивільного відповідача НАСК «Оранта» та уточнити свої позовні вимоги, оскільки претензій до страхової компанії не мають, з заявою до страхової компанії про відшкодування шкоди не зверталися.

Відповідно до п. 16 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Цивільний відповідач ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» на виклики у сім судових засідань не з'явився, поштові відправлення повернулися за закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1168 ч.1 КК України на відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд відмоляє як заявленим передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому - не обирати.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4, і.п.н. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 310/15 від 30.04.2015 р. - 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., судової автотехнічної експертизи № 392/15 від 27.05.2015 р. - 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_4, і.п.н. НОМЕР_2, в доход держави.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.