Ухвала суду № 56241249, 02.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/1923/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

слідчого Володька А.С.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

01 березня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзем В.В., про арешт належного підозрюваному ОСОБА_2 майна, вилученого 29.01.2016р. під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного у АДРЕСА_1. Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері службової та професійних діяльності, пов'язаної із наданням публічних послуг за наступних обставин: Так, ОСОБА_2 працював на посаді помічника голови обласної ради відділу патронатної служби управління по забезпеченню діяльності керівництва апарату виконавчого апарату обласної ради та маючи 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування. У вересні 2015р. ОСОБА_5, діючи в інтересах ТОВ «Рекламне агентство «Макс», звернувся до ОСОБА_2 з проханням щодо погодження продовження строку договору оренди частини покрівлі загальною площею 22,5 м2, будівлі літ «А-3», буд.№37 по вул. Сумській у м. Харкові для розміщення зовнішньої реклами. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_5, що у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору, потрібно укласти новий договір, що можливе лише при наданні йому ОСОБА_5 20000 грн. на що ОСОБА_5 погодився. 06.10.2015 ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_5 необхідність перерахунку незаконної грошової винагорода має и частково на р/р КП «Знахідка» та частково на р/р ФО-П ОСОБА_6, що ОСОБА_5 і зробив, вказавши у договорах із зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності, зазначені ОСОБА_2 суми, як оплату за фактично не надані послуги.

29.02.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

29.02.2016р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного у АДРЕСА_1, виявлено та вилучено, належне ОСОБА_2 майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення, здобуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна також можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу, що інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації, з метою забезпечення конфіскації майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а речі, вилучені при обшуку мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Так, питання вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає вирішенню у порядку ст.148 КПК України.

Крім того, доля паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_2 вирішена ухвалою слідчого судді від 02.03.2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До того ж досудовим розслідуванням не доведено, що паспорт громадянки України для виїзду за кордон на ім'я дружини підозрюваного гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_3) відповідає вимогам ч.3 ст. 170 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного клопотання в частині арешту вищевказаних документів частині задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: носій інформації (жорсткий диск) марки Western Digital (ємністю 500 Гб.) s\n WCASY2996593; флеш карту пам'яті SanDisk ємністю 16 Гб.; ксерокопію квитанції №NOMOJ49418 від 21.10.2015 (платник ФОП ОСОБА_5.) на 1 арк.; записну книжку без обкладинки з чорновими записами.

В арешті посвідчення водія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_2; паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_3), - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порядок виконання ухвали визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: