Вирок № 56240588, 03.03.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1457/15-к

ВИРОК

Іменем України

03 березня 2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., Бєдусенко Ю.І., за участю прокурора Дерябіна С.М., Бондарева С.М., потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4, законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченої ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження № 12015130590000091 за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Герцена Тургайської області, Казахстан, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, раніше судиму Троїцьким районним судом Луганської області 11 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, громадянка України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, судимості не має, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2015 року, близько 17 години, обвинувачена ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого проживання, являючись опікуном над неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4, запропонувала останній прослідувати на територію ТОВ «Троїцький Агрострой», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, з метою назбирати металобрухту.

Знаходячись на зазначеній території, у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме мідного кабелю, який неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 помітила через розбитий склоблок у приміщенні належного ПП «Агро-ХХІ» складу.

З метою реалізації свого протиправного наміру, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 шляхом видавлювання склоблоку у вікні, проникла до приміщення зазначеного вище складу, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагалась витягнути зі складу через отвір, який утворився в наслідок видавлювання неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 склопакетів мідний чотирьохжильний кабель марки ТУМЕН ПОСН 3x4.0+1+2,5 р/359, 2007 року випуску, довжиною 68,7 метра, проте, розуміючи, що не зможе самостійно здійснити крадіжку, покликала на допомогу обвинувачену ОСОБА_7, яка знаходилась поруч зі складом.

Обвинувачена ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправний характер дій неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8, діючи навмисно, з корисливих мотивів, допомогла останній витягнути переданий обвинуваченій неповнолітній ОСОБА_8 з приміщення складу мідний чотирьохжильний кабель марки ТУМЕН ПОСН 3x4.0+1+2,5 р/359, 2007 року випуску, довжиною 68,7 метра, яким в подальшому розпорядилась на свій розсуд, запропонувавши мешканцю смт. Троїцьке ОСОБА_9 обпалити ізоляцію та продати його як металобрухт, а виручені після продажу останнім кабелю грошові кошти витратила на власні потреби.

Внаслідок спільних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_7 та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4, ПП «Агро-ХХІ» була заподіяна матеріальна шкода на суму 1715 гривень 16 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, обвинувачена ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що 11 квітня 2015 року вона та неповнолітня ОСОБА_4 пішли збирати металобрухт. Неповнолітня ОСОБА_4 відстала від неї, а вона в цей час пішла далі, розмовляючи по мобільному телефону. Через деякий час, неповнолітня ОСОБА_4 наздогнала її та показала руки, які в неї були в крові. Остання пояснила їй, що руки вона порізала, коли вибивала скляні блоки в приміщенні складу, так як побачила там мідний кабель, який вирішила викрасти. Вона повернулась та побачила біля приміщення складу кабель, який звисав з вікна і був витягнутий майже повністю на вулицю. Один з блоків був в крові, вона намагалася витерти з нього кров, видавивши випадково блок, однак в цей час їхала машина, тому вона взяла вказаний кабель, витягнула з приміщення та кинула в кущі. Неповнолітня ОСОБА_4 в цей час знаходилася поряд з нею, вони сховалися, щоб їх ніхто не побачив. Коли машина проїхала, вони направилися додому, а по дорозі зустріли ОСОБА_9, якому розповіли про мідний кабель та його місцезнаходження. ОСОБА_9 знайшов вказаний кабель в кущах та обпалив його, а вона з неповнолітньою ОСОБА_4 пішли додому. Далі ОСОБА_9 обпалений кабель продав та приніс їй гроші за кабель у сумі 330 гривень, які віддав їй. Вказаними грошима вона розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється та просить суд строго її не карати.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що 11 квітня 2015 року вона та ОСОБА_7 пішли збирати металобрухт. У приміщенні складу, через віконний отвір, вона побачила мідний кабель, який вирішила викрасти, про що розповіла ОСОБА_7 Оскільки отвір був замалий, щоб пролізти у приміщення складу, вона намагалася видавити скляний блок, у наслідок чого порізала руки. Через деякий час, їй вдалося проникнути у приміщення складу, а ОСОБА_7 в цей час стояла поряд з віконним отвором біля приміщення складу. Будь-яких дій, щоб припинити вказане, ОСОБА_7 не здійснювала. Далі, вона разом з ОСОБА_7 витягли зазначений кабель на вулицю, вона вилізла з приміщення складу та разом з ОСОБА_7 сховалися, так як поряд проїжджав автомобіль. Потім, вона разом з ОСОБА_7 відтягли зазначений кабель за склад, сховали його та пішли додому. По дорозі, вони зустріли ОСОБА_9, якому розповіли, що викрали мідний кабель та вказали, де він знаходився. ОСОБА_9 направився обпалювати вказаний кабель. Коли ОСОБА_9 обпалив кабель, то продав його, а гроші приніс ОСОБА_7, якими остання розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється та просить суд строго її не карати.

Представник ПП «Агро-ХХІ», потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він приїхав на склад проводити вантажні роботи із зерном та побачив, що у складі відсутній кабель, після чого викликав правоохоронні органи. Далі, коли було встановлено винних осіб у викраденні кабелю, вони домовилися, що ОСОБА_7 відшкодує їм спричинені збитки шляхом придбання відповідного кабелю довжиною, яку вони викрали, у зв'язку з чим вони не будуть пред'являти ніяких претензій, однак кабель було повернуто частково, 10 і 15 метрів замість 70 метрів цільним куском проводу. Просить суд відшкодувати спричинені збитки, обвинувачених строго не карати.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_4 11 квітня 2015 року він із знайомив вирушили збирати металобрухт, однак нічого не знайшли, у зв'язку з чим вирішили повернутися додому. По дорозі, він зустрів ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_4, які розповіли йому про кабель та вказали, де він знаходиться. ОСОБА_7 запропонувала йому обпалити зазначений кабель, що ним і було зроблено. Після того, як кабель було обпалено, прийшли ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_4 Вони всі разом зібрали обпалений кабель в сумку, яку принесла ОСОБА_7, після чого він здав даний кабель на металобрухт, а виручені гроші віддав ОСОБА_7

Протоколом огляду місця події від 13 квітня 2015 року зафіксовано огляд території ПП «Агро-21» після вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено два сліди пальців рук та долонь особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, які визнано речовими доказами (а.с.58-63, 69).

Висновком експерта № 66-17 від 23 квітня 2015 року встановлено, що слід долоні, вилученої під час проведення 13 квітня 2015 року огляду місця події, залишений обвинуваченою ОСОБА_7 (а.с.64-68).

Протоколом огляду предмету від 14 квітня 2015 року було оглянуто чотири фрагменти бетону та один фрагмент склоблоку, які були вилучені з приміщення складу ПП «Агро-ХХІ», які визнано речовими доказами (а.с.70-72).

Висновком експерта № 114 від 22 квітня 2015 року було встановлено, що кров неповнолітньої ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. На шматках бетону, осколку скла знайдена кров людини, де був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В, нею могла бути неповнолітня ОСОБА_4 (а.с. 74-76).

Висновком експерта № 52 від 13 квітня 2015 року були встановлені у неповнолітньої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді подряпин обох передпліч, які завдано не менш ніж від чотирьохкратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при взаємодії з такими, що можливі встрок і при обставинах кримінального правопорушення, що підтверджується відповідним характером, локалізацією, кількістю ушкоджень (а.с.77).

Згідно довідки лікаря хірурга Троїцького ТМО Луганської області неповнолітня ОСОБА_4 17 квітня 2015 року була оглянута лікарем хірургом. В ході огляду були встановлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин обох передпліч (а.с.78).

Протоколом огляду місця події від 13 квітня 2015 року було зафіксовано огляд подвір'я ОСОБА_11 за адресою в АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено 68,7 метри обпаленого мідного чотирьохжильного кабелю, які визнано речовими доказами (а.с. 79-85).

Експертним висновком № 074/06/15 від 05 червня 2015 року було встановлено загальну залишкову (дійсну) вартість викраденого майна мідного електричного кабелю, з урахуванням відсотку зносу за умов вільного ціноутворення на території України станом на 13 квітня 2015 року складає 1715 гривень 16 копійок (а.с.86-91).

Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2015 року зафіксовано огляд ділянки місцевості біля вул. Північної смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області. В ході огляду було виявлено фрагмент обпаленого мідного кабелю та фрагмент ізоляції білого кольору, які визнано речовими доказами (а.с. 97-99).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 19 червня 2015 року було перевірено покази ОСОБА_7 щодо подій і обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення (а.с.100-110).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року було перевірено покази неповнолітньої ОСОБА_4 щодо подій і обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення (а.с.111-119).

Аналізуючи в сукупності вивчені докази, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Так, оцінюючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_7, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_9, суд приходить до висновку, що вони відповідають дійсності і повністю відображують дійсне положення подій, які відбувалися. Суд вважає доведеним факт вчинення вищезазначеного інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_7, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували зазначені обставини та повністю визнали факт вчинення даного кримінального правопорушення. Таким чином, суд переконаний і вважає доведеним те, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими при обставинах, встановлених у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їм правопорушенні повністю доведена, а саме ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_4 є винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше засуджена Троїцьким районним судом Луганської області 11 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Являлася опікуном над неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 (а.с.128, 131-144).

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7, суд відносить рецидив.

Вивченням особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судима Троїцьким районним судом Луганської області, а саме згідно ухвали суду від 13 березня 2014 року була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до неповнолітньої ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження (а.с. 121-127, 129-130).

До обставин, які пом'якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4, судом не вбачається.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченої, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання суд вважає за необхідне частково приєднати не відбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 11 вересня 2014 року у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Судові витрати по справі за проведення: дактилоскопічної експертизи у сумі 245 гривень 52 копійки, а також судової товарознавчої експертизи у сумі 350 гривень, - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_7

Речовими доказами по кримінальному провадженню суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Кримінальним правопорушенням ПП «Агро-ХХІ» завдано матеріальну шкоду у сумі 1715 гривень 16 копійок, яка підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь ПП «Агро-ХХІ» у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, клопотань під час судового розгляду про обрання запобіжного заходу відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 до суду не надходило.

При цьому, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання знаходження її під вартою з 16 червня 2015 року по 03 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто 524 дні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 11 вересня 2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання знаходження її під вартою з 16 червня 2015 року по 03 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто 524 дні.

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати неповнолітню ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи у сумі 245 гривень 52 копійки, а також судової товарознавчої експертизи у сумі 350 гривень (№ рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПП «Агро-ХХІ» суму матеріальної шкоди у розмірі 1715 гривень 16 копійок.

Речові докази, - обпалений мідний чотирьохжильний кабель довжиною 68,7 метра, обпалені фрагменти мідного чотирьохжильного кабелю, елементи ізоляції мідного чотирьохжильного кабелю, чотири фрагменти бетону, один фрагмент скла, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Троїцького відділу ГУНП України в Луганській області, - знищити. Сліди пальців рук та долонь, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя