Ухвала суду № 56240578, 09.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/9529/15-ц

Провадження № 22ц/782/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Романченка О.В., Заіки В.В.

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Сєвєродрнецької міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» ,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродрнецької міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 задоволено, визнано право власності в порядку спадкування за малолітньою ОСОБА_5.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього, просили його скасувати та направити справу на новий розгляд до Сєвєродонецького міського суду, посилаючись нате, що суд не перевірив , чи дійсно малолітня є рідною донькою померлого.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи та правовідносини сторін і з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6, який є батьком малолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.4).

Постановою нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 22 листопада 2014 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів ( а.с.6).

Заявами від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ( а.с.35-37). Отже суд першої інстанції правильно визначив, що малолітня ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину відповідно до ч.4 ст.. 1268 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції не з'ясував ,чи є малолітня ОСОБА_5 кровною донькою померлого досліджувалися судом першої інстанції та не можуть бути взяти до уваги, оскільки зі свідоцтва про народження вбачається, що актовий запис про народження дитини складений 19 вересня 2012 року, тобто за життя ОСОБА_6 і внесення відомостей про ОСОБА_6 як батька дитини до актового запису про народження , відповідно до «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» можливо лише на підставі особистої заяви ОСОБА_6 про визнання батьківства при особистої участі у реєстрації народження, або такої ж заяви посвідченої нотаріально.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише на квартиру,тому суд не мав права вирішувати питання щодо іншого спадкового майна свідчать лише про особисте тлумачення закону апелянтами.

Доводи апеляційної скарги стосовно не зазначення в резолютивній частині рішення вартості спадкового майна правильності висновків рішення суду не спростовують., крім того визначення вартості спадкового майна при визнанні права власності на нього за спадкоємцями першої черги законом не передбачено( ст..7 Закону України « Про оцінку майна,майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» № 2652-111 від 12.07.2991 року).

Отже колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

керуючись ст..ст.303,.307, 308,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: