Ухвала суду № 56240156, 02.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/633/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

за участю позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, штрафу відповідно до попереднього договору та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, штрафу відповідно до попереднього договору та стягнення моральної шкоди.

Зазначала, що 10 травня 2015 року між нею та відповідачем укладено попередній договір про завдаток при купівлі житлового будинку, згідно з умовами якого відповідач зобов'язується продати їй будинок АДРЕСА_1 за 45000 грн., а також укласти основний договір купівлі-продажу в термін до 01 грудня 2015 року. В якості завдатку передала відповідачу 5000 грн., про що відповідачем написана розписка. Також вони домовилися про здійснення нотаріального посвідчення укладеного попереднього договору про завдаток при купівлі житлового будинку. Проте відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення як попереднього договору так і основного договору купівлі-продажу будинку.

Вона з родиною перевезла до будинку деякі речі домашнього вжитку, обробила та засадила город, прибрала в будинку та в дворі, здійснила дрібний ремонт, на що було витрачено 5200 грн. 20 жовтня 2015 року навідавшись до будинку виявила, що будинок разом з її речами проданий іншим особам. Повернути аванс в сумі 5000 грн. та завдані їй збитки в сумі 5 200 грн. відповідач відмовився.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. авансу, 5000 грн. штрафу, 5200 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 грн. авансу та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовив. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми штрафу, матеріальної та моральної шкоди позивачем не доведені та не підтверджені доказами, а тому задоволенню не підлягають, а сплачений позивачем аванс відповідач повинен повернути.

В апеляційній скарзі представник в інтересах відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та стягнення судових витрат, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позову. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що позивачка, мешкаючи тривалий час в будинку, який мала намір купити, без повідомлення відповідача зібрала свої речі та переїхала до іншої місцевості, чим порушила зобов'язання в односторонньому порядку і за таких обставин завдаток не підлягає поверненню.

Рішення суду щодо відмови в частині позовних вимог не оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а позивач просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є правильним.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 29 жовтня 2015 року в Ульяновській районній державній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Право власності на зазначене майно за відповідачем зареєстровано 29 жовтня 2015 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.24).

10 травня 2015 року між сторонами укладено договір про завдаток при купівлі зазначеного житлового будинку, за умовами якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 завдаток в сумі 5000 грн. в якості гарантії купити будинок, а ОСОБА_3 прийняв завдаток в якості підтвердження свого наміру продати будинок ОСОБА_4, за 45000 грн., сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу до 01 грудня 2015 року (а.с.22-23).

Факт передачі позивачем відповідачу 5000 грн. також підтверджується розпискою (а.с.7) та визнається сторонами. Договір купівлі-продажу будинку сторонами не було укладено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК завдатком визнається грошова сума або рухоме майно,що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За змістом указаної статті завдатком може забезпечуватись тільки дійсне зобов'язання, тому правила абз.1 ч.1 ст.571 ЦК про залишення завдатку особі, яка його одержала, застосовується у випадках, коли договір було укладено, але сторона ухиляється від його виконання.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки договір купівлі-продажу будинку, який за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому і на час такої домовленості відповідач ще не набув права власності на будинок, передана позивачем відповідачу грошова сума у розмірі 5000 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу, а питання, з чиєї вини не було укладено договір купівлі-продажу, правового значення для повернення авансу не має.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року у справі №6-176 цс/13, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Рішення суду в частині задоволення позову відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року в частині задоволення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька