Ухвала суду № 56240031, 03.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

4-с/405/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій та бездіяльності державного виконавця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на неправомірність дій та бездіяльності державного виконавця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання з'явилися. До початку розгляду справи по суті заявник судді Плохотніченко Л.І. заявив відвід, мотивуючи тим, що судді передана на повторний розгляд справа, яка не може бути суддею розглянута, оскільки такий суддя брав участь у розгляді справ за його позовом до ОСОБА_2, а також за позовом ОСОБА_2, рішення суду по яким були скасовані.

Державний виконавець та начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції проти задоволення заяви про відвід не заперечували.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника та врахувавши думку Державного виконавця та начальника ВДВС, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не може бути задоволена, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, обставини, на які вказує заявник є необґрунтованими, продиктовані тільки з позиції заявника до головуючого у справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, згідно зі ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заявник зазначає про наявність підстав недовіри судді, з метою забезпечення ефективного розгляду справи у визначені цивільним процесуальним законодавством строки, є підстави для заявлення самовідводу головуючим.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плохотніченко Л.І. - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого Плохотніченко Л.І. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій та бездіяльності державного виконавця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Справу передати до канцелярії суду на реєстрацію в автоматичній системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко