Ухвала суду № 56240006, 19.02.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/576/16-к

УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., з участю секретаря Соловйової Л.Є., прокурора Бойко Ю.С., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12016120070000414 від 13 лютого 2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий 21 листопада 1997 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 01 березня 2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі, 01 лютого 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 01 березня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 020 грн., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 17 по вул. Примакова м. Олександрії Кіровоградської області, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги мешканки будинку ОСОБА_4, зі столу в кухні таємно викрав майно потерпілої - мобільний телефон «Samsung GT-S6102» вартістю 500 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 510 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16 лютого 2016 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, розбивши віконне скло, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно - цифровий фотоапарат «Olympus SZ-14»вартістю 1 800 грн., ноутбук «Леново» вартістю 3 600 грн., електропраску «Tefal FV3930EO» вартістю 1 199 грн. 90 коп., електрофон «AEG» вартістю 350 грн., електромашинку для стрижки волосся «Vitek VT-1356 B Barber» вартістю 400 грн., чорні жіночі балоневі штани вартістю 560 грн., жіночу балоневу куртку вартістю 2 000 грн., а всього викрав на суму 10 709 грн. 90 коп., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підставою застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Факт вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_2 підтверджується протоколами огляду місця події від 16 лютого 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 15 лютого 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16 лютого 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року, протоколом огляду предмету від 16 лютого 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 лютого 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року. За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення та запобігання можливості незаконно впливати на свідків. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, розглядається Олександрійським міськрайонним судом.

Інші, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов'язків.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що прокурор надав докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, серед яких злочин за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків не зробив. Олександрійським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, де йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання. Однак підозрюваний умов домашнього арешту не дотримався, залишив місце проживання і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176, 182 - 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 год. 05 хв. 16 лютого 2016 року по 22 год. 05 хв. 14 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить суму 110 240 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок НОМЕР_1, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_2 та надати документ суду, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з домоволодіння № 24 по вул. Гастело в м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду С.М. Попович