Ухвала суду № 56239372, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

права 210/2222/14-ц Головуючий у 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/678/К/16 ОСОБА_1

Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,

при секретарі Масловій К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 23247,63 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, разом із нею клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви посилається, що громадська організація ГО «КНПГ», що діє в інтересах відповідача не є прибутковою організацією, не має розрахункового рахунку. Крім того, відповідач отримує пенсію, розмір якої менший за прожитковий мінімум.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав вищезазначених, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1,3 ст. 82 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на довідку Управління пенсійного фонду у Дзержинському районі м. Кривого Рогу за №4362 від 17 грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, розмір якої становить 983,30 грн. ( а.с.183).

Статтею 7 Закону України « Про Державний бюджет на 2016 рік» установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2016 року 1330 грн.

Колегія суддів з урахуванням недопущення положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, дійшла висновку, що у урахуванням майнового стану відповідача її розміру пенсії, що нижчий за розмір прожиткового мінімуму можливо відповідача звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, як представника неприбуткової громадської організації, колегія суддів не приймає до уваги.

У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам розяснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що клопотання представника відповідача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Грищенко Н.М

Судді: Братіщева Л.А.

ОСОБА_5