Ухвала суду № 56239346, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/10389/12 Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/126/К/16 суддя Попов В. В.

Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Петренко К. І.

відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015року уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені. Визнано приватизацію квартири № 19, розташованої в будинку № 3 по вул.. Курчатова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області недійсною в частині здійснення приватизації ОСОБА_2

Виключено ОСОБА_2 з числа осіб, які здійснили приватизацію № 19, розташованої в будинку № 3 по вул.. Курчатова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Визнано розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради № С557 від 14.03.2007 року частково недійсним в частині зазначення в ньому відомостей про те, що 1/3 частина квартири № 19, розташованої в будинку № 3 по вул.. Курчатова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належить ОСОБА_2

Зобов?язано Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_8 видати розпорядження про приватизацію, зазначивши в ньому, що квартира № 19, яка розташована в будинку № 3 по вул.. Курчатова в с. Кривому Розі Дніпропетровської області, передана у спільну часткову власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ? частці.

Зобов?язано Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_8 видати свідоцтво про право власності, зазначивши в ньому, що квартира № 19, яка розташована в будинку № 3 по вул.. Курчатова в с. Кривому Розі Дніпропетровської області, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - по ? частці ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_6, УЖБП виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 понесені нею судові витрати в загальному розмірі 45,50 грн.

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій заявники посилаються на те, що їх матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 не. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до розяснень викладених у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про їх складний матеріальний стан, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: