Ухвала суду № 56239202, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/10389/12 Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/126/К/16 суддя Попов В. В.

Категорія 43 Суддя-доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Петренко К. І.

відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, який представляє інтереси й малолітньої ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегія суддів Соколан Наталії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобов'язання та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії судді Соколан Наталії Олександрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що вони приймали участь у розгляді справи про звільнення від сплати судових витрат та відмовили у задоволенні клопотання, що, на його думку, свідчить про їх упередженість.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: