Ухвала суду № 56238641, 02.03.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/577/16-ц

Провадження № 2/191/541/16

У х в а л а

"02" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 лютого 2016 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, 29.02.2016 року до суду від позивача надійшли документи, але вказані в ухвалі від 10 лютого 2016 року недоліки в повній мірі не усунуті, а саме: згідно матеріалів справи, анкета- заява про отримання кредиту ОСОБА_1 підписана 09.10.2007 року, в позовній заяві позивач зазначив, що договір між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений 12.09.2007 року, тоді як в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вказано, що 12.09.2007 року ОСОБА_1 було змінено кредитний ліміт до 21600,00 грн., тобто до укладання кредитного договору між сторонами.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Позивач повинен конкретизувати свої позовні вимоги, вказавши складові заборгованості за кредитним договором та надати суду детальний розрахунок цієї заборгованості саме за спірний період з 12.09.2007 року по 30.12.2015 року, а також надати заяву про отримання кредиту від 12.09.2017 року.

Таким чином, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, щодо періоду, з якого відповідачка не сплачує суму кредиту.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати заявнику можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2