Рішення № 56237121, 01.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19807/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ОСОБА_5

про розірвання договору оренди та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 24 березня 2008 року між ним та Пилип»яком М.Г., відповідачем по справі укладено договір оренди транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає за плату у тимчасове користування наступні транспортні засоби:

Автoмобіль марки Iveco MT 190 Е, 1998 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1;

Автoмобіль марки IVECO MAGIRUS, 1997 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2;

Напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 1996 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_3;

Автомобіль марки MAGIRUS Deuts 1993 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_4;

Автомобіль IVECO 110.16, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

Автoмобіль марки IVECO MAGIRUS 50-8, 1987 року випуску, державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_6;

Автомобіль марки RENAULT 340, 1987 року випусуку, державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_7.

ОСОБА_7 транспортні засоби належать йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, і були передані відповідачеві в день укладення договору оренди 24.03.2008 року.

Відповідно до пункту 4.1 договору термін оренди складає 10 років до 24 березня 2018 року.

Також 24 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов»язань по договору оренди між ним та ОСОБА_5 було укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов»язань щодо сплати орендної плати за договором в сумі 1 000 грн.

Орендна плата за сім одиниць транспортних засобів складає 238 грн. за кожен місяць.

У вересні місяці 2013 року відповідач повернув йому автомобіль марки IVECO MAGIRUS 50-8 1987 року випуску, у квітні місяці 2015 року повернув автомобіль IVECO MAGIRUS, 1987 року випуску, напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 1996 року випуску.

Таким чином, заборгованість по орендній платі Пилип»яка М.Г. за сім одиниць транспортних засобів за період з квітня місяця 2008 року по серпень місяць 2013 року, всього за 65 місяців становить 15 470,0 грн. ( 65 х 238 х = 15 470,0 грн., а з вересня місяця 2013 року по березень 2015 року за шість одиниць транспортних засобів за 19 місяців - становить 3 876,0 грн.

Іншими транспортними засобами в кількості чотирьох одиниць відповідач користується по даний час, і заборгованість по орендній платі становить 680 грн. (5 х 34 х 4 = 680 грн.)

09 вересня 2015 року відповідачу надіслана вимога стосовно сплати орендної плати та повернути автомобілі.

Пунктом 6.2 означеного договору визначено, що орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення автомобіля, якщо орендар не вносить орендної плати протягом трьох місяців. Такі вимоги передбачені і статтею 782 ЦК України.

Також вимога про сплату орендної плати 23.09.2015 року надіслана і ОСОБА_5 в сумі 1 000 грн. згідно укладеного договору поруки.

Позивач та його представник в ході судового розгляду позовні вимоги про повернення транспортних засобів залишили без розгляду. Решту заявлених вимог підтримали та просять їх задоволити. Підтвердили суду, що орендна плата з часу укладення договору оренди не сплачувалась взагалі, і загальна сума заборгованості по орендній платі становить 20 026.0 грн.

Умовами укладеного договору передбачено, що несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідач ОСОБА_3»як М.Г. в судове засідання не з»явився, в поданих запереченнях позовних вимог ОСОБА_2 не визнав, проти їх задоволення заперечує повністю. Вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Посилається на те, що укладений договір оренди 24.03.2008 року виконаним не був, і означені автомобілі в його користування не були передані, що підтверджується відомостями обороту по карткам АЗС ПП ОСОБА_2

Крім того, посилається на те, що позивач довіреностями уповноважив інших осіб на управління та розпорядження автомобілями марки MAGIRUS Deuts 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та IVECO 110.16, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

Окрім того, посилається на те, що перетин державного кордону здійснювався автомобілем НОМЕР_8 та напівпричіпом SCHMITZ SPR 24, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належних перевізнику ОСОБА_2

Про наявність укладеного договору поруки із ОСОБА_5 йому нічого відомо не було, і такий договір не укладався.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 24 березня 2008 року між ПП ОСОБА_2 та Пилип»яком М.Г., відповідачем по справі укладено договір оренди транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №973.

Згідно п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає за плату у тимчасове користування наступні транспортні засоби:

Автoмобіль марки Iveco MT 190 Е, 1998 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1;

Автoмобіль марки IVECO MAGIRUS, 1997 року випуску, державний номерний реєстраційний знак 05579ХМ;

Напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 1996 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_3;

Автомобіль марки MAGIRUS Deuts 1993 року випуску, державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_4;

Автомобіль IVECO 110.16, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

Автoмобіль марки IVECO MAGIRUS 50-8, 1987 року випуску, державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_6;

Автомобіль марки RENAULT 340, 1987 року випуску, державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_7.

Порядок передачі транспортних засобів визначений пунктом 3.1 укладеного договору та встановлений протягом 1 дня з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Нотаріальне посвідчення договору відбулось 24 березня 2008 року.

ОСОБА_7 транспортні засоби належать позивачеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

В пункті 5.1. договору сторонами встановлено, що орендна плата сплачується щомісячно у повному обсязі готівкою у розмірі 34 гривні за одиницю ТЗ.

Відповідно до пункту 4.1 договору термін оренди складає 10 років до 24 березня 2018 року.

В пункті 6.2. договору оренди вказано, що Орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення автомобіля, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців.

Як встановлено судом та обставинами справи, відповідач користувався означеними транспортними засобами, котрі були передані йому за укладеним договором оренди.

Згідно з положеннями статей 627, 629 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як достовірно установлено судом, відповідач ОСОБА_3»як М.Г. не бажає сплачувати орендну плату позивачеві. Відповідач мотивує це тим, що означені транспортні засоби не передавались йому у користування на умовах договору оренди, однак такі доводи не заслуговують на увагу та суд оцінює їх критично як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності. Вказані доводи спростовані повідомленням Хмельницької митниці ДФС, показаннями свідка ОСОБА_8О, який показав суду, що працював водієм у ПП ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_9 та підтвердив суду факт передачі вказаного автомобіля безпосередньо Пилип»яку М.Г. у м. Одеса за адресою названою самим Пилип»яком М.Г. та свідка ОСОБА_9, котрий підтвердив, що у 2007 році він на прохання Пилип»яка М.Г. підготував до належного технічного стану автомобілі та передав їх Пилип»яку М.Г.

Слід критично оцінити, і не брати до уваги посилання відповідача на те, що позивач користувався означеними транспортними засобами, оскільки наявні відомості з обороту по карткам АЗС, які видані на ім»я ОСОБА_2 Такі картки про відпуск пального були передані самим ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3»яку М.Г. для заправки орендованих автомобілів. Такий висновок підтверджується тим, що зазначені відомості по карткам АЗС стосуються зокрема автомобіля марки IVECO MAGIRUS 1997 р.в. державний номерний знак НОМЕР_2 і саме цей автомобіль здійснював перетин кордону під керуванням самого Пилип»яка ОСОБА_7 обставини підтверджуються повідомленням Хмельницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України про те, що Пилип»як ОСОБА_7 перетинав державний кордон, використовуючи орендовані транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 за період часу з 18.08.2014 року по 26.08.2014 року

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Заперечуючи проти позову Пилип»як М.Г. посилається на те, що договір оренди транспортних засобів фактично виконаним не був та автомобілі за цим договором йому не передавались, при цьому жодних претензій з часу його укладання позивачеві він не висував та не ставив питання про його розірвання, а користування орендованими транспортними засобами підтверджується матеріалами справи.

При цьому момент передачі автомобілів у оренду визначений пунктом 3.1 нотаріально посвідченого договору.

З наведених підстав, укладений сторонами по справі договір оренди транспортних засобів від 24 березня 2008 року підлягає розірванню.

Також з відповідача ОСОБА_3»яка М.Г. слід стягнути на користь позивача орендну плату 19 026 грн.

Окрім того в забезпечення виконання зобов»язань Пилип»яком М.Г. 24 березня 2008 року орендодавцем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки щодо оплати орендної плати за договором та така відповідальність обмежена сумою в 1 000 грн.

Згідно положень статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Частино 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, слід задовольнити позов в цій частині також та стягнути в солідарному порядку з відповідачів орендну плату в сумі 1 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 210, 215 ЦПК України, статей 526,553,554,610,611,627,629,651,762,782, Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди транспортних засобів укладений приватним підприємцем ОСОБА_2 з Пилип»яком ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 24 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 973.

Стягнути з Пилип»яка ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_10) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_11) кошти в сумі 19 026 грн. (Дев»ятнадцять тисяч двадцять шість грн.) та судовий збір в сумі 974,4 грн.

Стягнути солідарно з Пилип»яка ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_10) та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_12) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_11) кошти в сумі 1 000 грн. (ОСОБА_6 тисячу грн.) та судовий збір в сумі по 243,6 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :