Ухвала суду № 56235695, 29.02.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/237/16-к

Провадження № 1-кс/455/30/2016

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., за участю секретаря Бобельської Н.М., прокурора Самбірської місцевої прокуратури Якимів В.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, не працюючого, у відповідності зі ст.89 КК України - не судженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,5 ст.27, ч.3. ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по факту таємного викраденя 23.02.2016 року у селі Чижки Старосамбірського району Львівської області із належного ОСОБА_4 складського приміщення двох мішків вівса, одного мішка ячменю та одного мішка мінеральних добрив - кабоніту на загальну суму 786 гривень.

Правова кваліфікація - ч.3,5 ст.27, ч.3. ст.185 КК України.

25.02.2016 року у відповідності зі ст.276 КПК України про підозру у вчиненні згаданого злочину повідомлено ОСОБА_3

25.02.2016 року до суду поступило погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Мелещук В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що добутими в ході досудового слідства доказами підтверджується винність підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3,5 ст.27, ч.3. ст.185 КК України, за якою можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; крім того, з 22.07.2015 року у провадженні Старосамбірського районного суду заходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, а 17.01.1016 року - кримінальне провадження про його обвинувачення за ч.1, ч.3 ст.185 КК України. 19.11.2015 року ОСОБА_3 слідчим суддею Старосамбірського районного суду був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, який продовжений ухвалою від 27.01.2016 року ще на 60 днів. Проте ОСОБА_3 порушив умови цього запобіжного заходу, умисно, неодноразово виходив за межі свого місця проживання, виїжджав за межі району, зловживав алкогольними напоями та вчинив новий злочин. ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання; не має власної сім'ї чи утриманців, отже не має соціальних зв'язків, які б спонукали його залишатися в районі проживання, а не тікати від кримінальної відповідальності; йому відомі свідки, на яких може здійснювати тиск з метою спонукати до зміни викривальних його показань, тому у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід може призвести до продовження ОСОБА_3 протиправної поведінки та вчинення інших злочинів.

25.02.2016 року в судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, а ОСОБА_3 проти такого заперечив, посилаючись на те, що умови домашнього арешту не порушував, один раз виїжджав за межі району на іменини племінника за згодою дільничного інспектора ОСОБА_6, який здійснює контроль за дотримання ним умов домашнього арешту. Просив допитати у якості свідків ОСОБА_6 та його матір ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.

У зв'язку із викликом в судове засідання свідків у розгляді клопотання була оголошена перерва до 26.02.2016 року.

26.02.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, тому розгляд клопотання був відкладений на 29.02.2016 року.

Проте 29.02.2016 року ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим прокурор клопотав про застосування до ОСОБА_3 приводу.

Захисник ОСОБА_2 проти цього клопотання не заперечила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання враховую, що у відповідності з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки у слідчого судді на початок судового засідання відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають прибуттю ОСОБА_3 у судове засідання, до нього доцільно застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2, привід в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - до Старосамбірського районного суду за адресою: Вулиця Б.Шевченка, 1 у місті Старий Самбір на 11 годину 03.03.2016 року.

Виконання приводу доручити Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Слідчий суддя