Вирок № 56235376, 03.03.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1418/15-к

Провадження № 1-кп/444/8/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі колегії суддів :

головуючого судді Мікула В. Є.,

суддів Мартинишин Я.М., Оприск З.Л.

при секрераті Петришин М.Є.

з участю прокурора Телефанко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140240000246 від 07.03.2014 року, на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Скварява Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше несудимий, паспорт НОМЕР_7, ІПН - НОМЕР_2,-

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1, а саме на території власного господарства НОМЕР_12, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, після суперечки та висловлених в адресу ОСОБА_5 погроз, тримаючи вогнепальну зброю у руках, а саме мисливську рушницю марки ТОЗ-34Р, серійний номер НОМЕР_8, спрямував її в напрямку автомобіля марки «DAEWOO Nubira», сірого кольору, р.н. НОМЕР_3, належного ОСОБА_5, та який в той час знаходився за кермом даного автомобіля, і поруч якого на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_7, після чого вчинив постріл із зазначеної вище зброї в ділянку переднього правого вікна даного автомобіля, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 вогнепальне поранення шиї, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_5 своєчасно надано медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що перший раз з ОСОБА_7 зустрівся в МРЕО, коли був на роботі. Тоді він приїхав і сказав, що хоче вчитися на категорію на автобус, на що йому відповів, що для цього потрібно відповідні документи, підтвердження та стаж роботи, більше 3 років. Після чого ОСОБА_7 поїхав додому та привіз всі документи. ОСОБА_2 зазначив, що у них це коштує - 1 650 грн, сказав, що буде їхати в Кам»янко-Бузьку, так як там дешевше. ОСОБА_7 дав йому 1 400 грн. Через деякий час потерпілий подзвонив вночі о 23.00 год. і почав погрожувати. Він поїхав в Кам»янко-Бузьку та забрав документи і подзвонив до ОСОБА_7, сказав, що потрібно заплатити ще за їзду та за солярку, приблизно 1 000 грн., на що останній відповів що це йому за дорого. 07 березня 2015 року був на роботі, тоді під»їхав ОСОБА_7 та ОСОБА_5, розмовляли про повернення документів та коштів, на що ОСОБА_2 відповів що не може повернути кошти так як оплатив курси. Після цього зразу ж почалась суперечка. ОСОБА_7 пішов швидше з подвір»я. В свою чергу ОСОБА_5 сказав, що не треба документів і пішов з криками з подвір»я. Після цього ОСОБА_2 взяв рушницю та вистрілив чарез ворота. Коли відкрив фіртку то побачив, що ОСОБА_5 тримається за шию, потім забіг на подвір»я та кинув рушницю. За деякий час почув, що машина розвернулася і поїхала в сторону автобусної станції. Після цього не знав що робити та поїхав в бар вживати спиртні напої. Коли повертався з бару по дорозі, то його затримала поліція.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5, пояснив, що подія відбулась в березні 2015 року. Попередньо ОСОБА_7 звернувся до нього, щоб допомогти зробити йому водійське посвідчення. Поскаржився, що йому не дають документів, сказав, що ОСОБА_2 документи вже робить пів року. За деякий час зустрілись з ОСОБА_2 біля МРЕО та останній пояснив, що в нього є всі документи, але вдома. В 12.00 год. під»їхали до нього під будинок, ОСОБА_2 вже чекав біля брами. Обвинувачений вже був добре п»яний і почав погрожувати. Після цього сказав, щоб ОСОБА_7 забрав документи, що він і зробив. Він разом з ОСОБА_7 присіли в автомобіль перевірив чи є всі документи. Коли ж обернувся побачив обвинуваченого з рушницею, яка була дуже близько до бокового вікна. ОСОБА_7 зразу ж штовхнув, щоб відхилити останнього з лінії пострілу. Потім ОСОБА_2 вистрілив і розбив бокове скло. ОСОБА_2 хотів ще раз вистрілити, але у нього не виявилось патронів. Після цього зразу ж поїхали в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що зібрав всі потрібні документи та звернувся до ОСОБА_2, щоб він допоміг відкрити посвідчення подія з категорією для керування автобусом. Заплатив за це ОСОБА_2 - 1 600 грн. За деякий час ОСОБА_2 сказав приїхати і забрати документи. Одного дня приїхали в 10.00 год. в МРЕО, але ОСОБА_2 сказав приїхати близько 12.00 год. Вдруге приїхали на машині ОСОБА_5, марки «Део», сріблястого кольору близько 12.00-13.00 год. ОСОБА_2 чекав біля брами, був випивший. Після цього забрали документи і ОСОБА_2 почав погрожувати розправою. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 присіли в автомобіль перевіряли дкументи та за деякий час відбувся постріл. Також повідомив, що ОСОБА_2 ще раз хотів вистрілити однак в останнього не виявилось патронів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_2. В день коли сталася подія чув на подвір»ї шум з приводу документів. За деякий час їхав з міста та почув постріл.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, пояснила, що гр. ОСОБА_7 неодноразово ввечері дзвонив до її чоловіка та погрожував. В день коли сталася дана подія пішла на роботу. Біля 12.00 год. до неї подзвонив чоловік і сказав, що він вже вдома. За деякий час подзвонила сусідка і запитала де вона є, так як їхня брама та будинок були відчинені. Після цього вона подзвонила до ОСОБА_2, але він не піднімав телефон. Коли прийшла додому, побачила, що все було відкрито, більше по даному факту нічого повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12, пояснила, що висновок підтримує повністю. Повідомила, що експертиза проводилась у присутності потерпілого, з медичними документами, вивченням історії хвороби з Жовківської ЦРЛ та історії хвороби з 8 лікарні і безпосередньо оглядалось потерпілого. Тілесні ушкодження, які були завдані потерпілому без своєчасного надання медичної допомоги могли призвести до тяжких наслідків. Це зокрема могло бути : загноєння м»яких тканин, близькість дихальних шляхів, загноєння загрудненого простору, сепсис та поліргонна недостатність. Зазначила, що небезпеки для життя на момент заподіяння не було, а був лише розлад здоров»я більше 1 місяця, також на момент проведення експертизи не було більше як однієї третьої стійкої втрати працездатності. Крім цього повідомила, що при винесенні експертизи керувалась чітко фактами.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_13 повінстю підтримав висновки надані ним по проведених експертизах, жодних сумнівів щодо висновків немає.

З протоколу огляду місця події від 07.03.2015 року та фото таблиць до нього, вбачається, що даним протоколом зафіксовано місце вчинення злочину, а саме територія навпроти житлового будинку АДРЕСА_1. Навпроти входу на подвір»я виявлено дробини виготовлену з металу сірого кольору у формі кульки, сліди крові, рештки скла.

З протоклоу обшуку від 08.03.2015 року, вбачається, що у господарстві ОСОБА_2 виявлено мисливське спорядження для виготовлення мисливських патронів, мисливську рушницю ТОЗ -34 Р номер НОМЕР_8, гільзи до мисливських патронів, тощо.

З висновку експерта № 383/2015-ім від 25.03.2015 року, вбачається, що кров гр. ОСОБА_5, 1969 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО та крови вилучена з панелі автомобіля Деу Нубіра реєстраційний номер НОМЕР_3 та на фрагменті правих дверей даного автомобіля може походити від потерпілого.

З висновку експерта № 384/2015-ім від 27.03.2015 року, вбачається, що кров гр. ОСОБА_5, 1969 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО та кров вилучена з грунту та в слідах на фрагменті тканини з території прилеглої до будинку АДРЕСА_1 може походити від потерпілого.

З висновку експерта № 365/2015-ім від 11.03.2015 року, вбачається, що кров гр. ОСОБА_5, 1969 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО .

З висновку судово-психіатричного експерта № 219, вбачається, що ОСОБА_2 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічно афекту не перебував, не перебував у іншому емоційному стані, здатний усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати наслідки.

З висновку експерта № 3/348 від 02.04.2015 року, вбачається, що в змивах з поверхні металевих воріт, з-за яких зі злів ОСОБА_2, він стріляв, слідів продуктів пострілу не виявлено.

З висновку експерта № 126/15 від 07.04.2015 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_5 було виявлено поранення м»яких частин шиї, котре заподіяно із зброї зарядженої дробом у напрямку спереду назад, виявлене тілесні ушкодження відносяться до середньої важкості.

З висновку експерта № 71/2015-мк від 10.04.2015 року, вбачається, що при судово-медичній експертизі одягу гр. ОСОБА_5 було виявлено групу наскрізнних вхідних вогнестрільних пошкоджень, які заподіяні ранячим снарядом до якого входив свинець.

З висновку експерта № 385/2015-ім від 16.04.2015 року, вбачається, що кров гр. ОСОБА_5, 1969 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО та в слідах на піджаку та куртці, які вилучені із автомобіля Деу Нубіра реєстраційний номер НОМЕР_3 виявлено кров, яка може походити від потерпілого.

З висновку експерта № 1/225 від 15.04.2015 року, вбачається, що вилучені на місці події уламки скла можуть являтися частинами бокового скла автомобіля.

З висновку експерта № 3/349 від 09.05.2015 року, вбачається, що в каналі стволів вилученої рушниці виявлено продукти пострілу.

З висновку ситуативної балістичної експертизи від 19.06.2015 року № 1731, вбачається, що заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 можливо було шляхом проведення пострілу в обстановці та при обставинах про які дав показання сам потерпілий ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту з відтворення обстановки та обставин події злочину 28.04.2015р.

Заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 можливо було шляхом проведення пострілу в обстановці та при обставинах про які дав показання свідок ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту з відтворення обстановки та обставин події злочину 28.04.2015р .

Заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 неможливо було шляхом проведення пострілу в обстановці та при обставинах про які дав показання підозрюваний ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту та відтворенні обстановки та обставин події злочину 28.04.2015р .

З висновку ситуативної балістичної експертизи від 19.06.2015 року № 1729/1730, вбачається, що предмет схожий на гільзу з маркуванням «ТАХО 32г. №4/0 12x70 ТАХО», яке вказує на спорядження патрону дробовим зарядом «чотири нулі» (діаметром 5 мм) і предмет білого кольору (прозорий), схожий на пиж-контейнер - є складовими частинами (гільзою, пижем) мисливського патрону 12 калібру.

П'ять предметів схожих на дробини є складовими частинами мисливських боєприпасів -здеформованими дробинами діаметром близько 5 мм, які можуть бути складовими частинами заряду вказаного патрону 12 калібру.

Металевий предмет гачкоподібної форми не є складовою частиною мисливських патронів, може бути фрагментом перешкоди відділеної дробовим зарядом при пострілі, або стороннім предметом, який міг бути на деталях одягу (або інших) і мав контакт з дробинами в момент пострілу.

Гільза мисливського патрону 12 калібру, пиж-концентратор для спорядження мисливських патронів 12 калібру і п'ять дробин надані на дослідження могли складати до пострілу одне ціле. Предмет схожий на мисливську рушницю, вилучений з приміщення належного підозрюваному ОСОБА_2, є двохствольною гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру Російського виробництва моделі ТОЗ-34Р № НОМЕР_8, відноситься до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний до стрільби штатними мисливськими патронами 12 калібру і штатним способом - натисканням на спускові гачки.

Надана гільза мисливського патрону 12 калібру з маркуванням, яке вказує на спорядження патрону дробинами з номером «чотири нулі» діаметром 5 мм, відстріляна з наданої мисливської рушниці ТОЗ-34Р НОМЕР_8.

Наданий пиж-концентратор для спорядження мисливських патронів 12 калібру і 5 здеформованих дробинок діаметром близько 5 мм, діаметр яких відповідає номеру дробин відмічених у маркуванні вказаної гільзи, могли бути відстріляні з даної рушниці, тобто з них можливо було провести постріл з даної рушниці. Індивідуальні ознаки відобразились тільки на наданій стріляній гільзі у вигляді характерних слідів бойка на капсулі. На поверхнях пижа-концентратора і дробин відобразились сліди контакту з перешкодою в момент пострілу.

З висновку ситуативної балістичної експертизи від 23.06.2015 року № 1755, вбачається, що вилучені у ОСОБА_2 два патрони є боєприпасми для мисливської зброї 12 калібру.

З висновку балістичної експертизи від 23.06.2015 року № 1756, вбачається, що у гр-на ОСОБА_2, при проведенні 08.03.2015 р. санкціоновоного обшуку у належних йому приміщеннях по АДРЕСА_1 вилучено: 2 закрутки для патронів 16 і 12 калібрів; 4 пристрої для вибивання капсулів з гільз (один висічки пижів та прокладок для спорядження мисливських патронів 16 калібру,З пристрій, для калібрування патронів 12 і 16 калібрів; 1 пристрій для видалення прокладок і пижів патронів; 1 дозатор пороху; 1 пристрій (ложка) для засипання пороху, 1 пристрій для автоматизованого спорядження мисливських патронів порохом, 2 пристрої для запресовки капсулів; 3 деталі для пристроїв призначених для вибивання капсулів.

Вказані вироби є заводськими пристроями для спорядження мисливських патронів саморобним способом (вручну в домашніх умовах), до вогнепальної зброї не відносяться.

Разом з пристроями для спорядження мисливських патронів були вилучені: 2 свинцеві кулі (з войлочними хвостовиками) 16 калібру, 1 полімерний пиж концентратор; 36 прокладок і войлочних пижів для патронів 16 калібру; 40 дробин (картечин) 25 капсулів. Вказані об»єкти є складовими частинами для спорядження мисливських патронів у наданому виді не є боєприпасми.

З повідомлення Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, вбачається, що мисливська рушниця 12 калібру ТОЗ-34 Р номер НОМЕР_8 не знаходиться на обліку у дозвільній системі Жовківського РВ УМВСУ у Львівській бласті.

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 полягає в тому, що він вчинив закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки обвинувачений вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 115 КК України, умисне вбивство з об'єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. Смерть людині може бути заподіяна будь-яким способом. В даному випадку замах на вбивство вчинявся шляхом дії, зокрема пострілом із вогнепальної зброї.

Виходячи зі змісту ст. 15 КК України, замах на вбивство має місце у випадках ненастання смерті іншої людини незалежно від волі суб»єкта, який діяв безпосередньо з прямим умислом на позбавлення її життя. Він є закінченим, якщо суб»єкт повністю вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя птерпілого, алей ого смерть не настала з причин, що не залежали від волі суб»єкта.

Також суд не надає віри показам обвинуваченого про те, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого, а постріл з рушниці, який відбувся під час конфлікту був вчинений з метою налякати потерпілого. Дані покази суд вважає неправдивими та такими, що даються обвинуваченим з метою уникнення від відповідальності та заперечуються поясненнями потерпілого, свідків, експертів, висновками судово-балістичних експертиз, які зокрема спростовують версію висунуту обвинуваченим про те, що він стріляв з-за брами.

Суд також приходить до висновку про те, що умисел в обвинуваченого при замаху на вбивство потерпілого охоплювався позбавленням життя потерпілого, оскільки він, знаючи, що мисливська рушниця, яку він зарядив спорядженими для стрільби патронами з мисливськими дробинами з невеликої відстані при попаданні в потерпілого в ділянці голови, де розміщені життєво важливі органи людини з невеликої відстані призведуть до смерті потерпілого направивши дуло рушниці в ділянку голови потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який працює, посередньо характеризується, вперше судиться.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставин, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставинами, що обтяжують відповідальність в діях ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров»я особи», у справах про злочини данного виду суди зобов»язані як установлювати вину обвинувачених та призначати їм необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, та і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Цивільним позивачем, потерпілим ОСОБА_5, заявлено цивільний позов. У позовній заяві позивач вказує, що у даному кримінальному провадженні, він є потерпілим, оскільки злочином йому заподіяно моральну та майнову шкоду. Вказує, що зокрема, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_2 йому було заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок чого він тривалий час лікувався, переніс ряд, хірургічних операцій, затратив кошти на медичні препарати в сумі - 8676, 37 грн. Також вказує, що крім того, злочином йому заподіяно моральну шкоду, яка виражається в спричиненні сильного фізичного болю, глибоких душевних страждань, які він зазнав та продовжує зазнавати, через спотворення свого зовнішнього вигляду, переживань своїх рідних та близьких. Зазначає, що після поранення він перебував також і у важкому психологічному стані, оскільки є батьком 5-х дітей, думав що помре, а діти залишаться сиротами, дружина відвідувала його в лікарні і постійно плакала та переживала за нього, втратила спокій, позичала кошти на лікування та операції, нервова система її після випадку стала не стабільною. Тому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 8 676 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 300 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або ішим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно "небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних ажданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і рведливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з копій чеків, пов»язаних з придбанням лікарських засобів, вартість лікування становить - 8 676 грн. 37 коп. Задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинена моральна шкода, внаслідок дій обвинуваеного ОСОБА_14, було тимчасово порушено нормальні життєві зв'язки особисто його та його сім'ї, дана ситуація призвела до тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Зокрема, суд вважає, що оскільки мисливська рушниця марки ТОЗ-34Р, серійний номер НОМЕР_8 є знаряддям злочину, яка належить обвинуваченому, то дана рушниця підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і засудити на 7 (сім) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Скварява Жовківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_7, ІПН - НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_9, ІПН - НОМЕР_6 - 8 676 грн. 37 коп. - матеріальної шкоди та 300 000 грн. - моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу - заставу - залишити засудженому ОСОБА_2 без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув»язнення з розрахунку : один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 07.03.2015 року по 13.03.2015 року.

Речові докази :

марлеві тампони зі змивами речовини з панелі автомобіля Део Нубіра, д.р.н. НОМЕР_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 444/1418/15-к,

фрагмент тканини органічного походження, вилучених з правих передніх дверей автомобіля Део Нубіра, д.р.н. НОМЕР_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 444/1418/15-к,

частинки речовини типу «грунт» та фрагмент тканини органічного походження, вилучених при проведенні огляду ділянки автомобільної дороги, прилеглої до прибудинкової території по АДРЕСА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 444/1418/15-к,

куртку та піджак, вилучені 07.03.2015 р. при проведенні огляду з автомобіля Део Нубіра, д.р.н. НОМЕР_3, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, повернути власинку, ОСОБА_5,

фрагменти скла, які детально оглянуті у висновку експерта № 1/225 від 15 квітня 2015, які вилучені 07 березня 2015 року під час огляду місця події, з прилеглої прибудинкової території по АДРЕСА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 444/1418/15-к,

вилучений чехол з під рушниці, чоловічу куртку, чоловічий піджак, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_2,

гільзу з маркуванням «ТАХО 32 г. № 4/0 12x70 ТАХО», пиж-контейнср, п'ять дробин, одну гільзу мисливського патрону 12 калібру, пиж-концентратор, одну гільзу мисливського патрону 12 калібру, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити,

двохствольну гладкостровльну мисливську рушницю 12 калібру ТОЗ-34Р № НОМЕР_8, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - конфіскувати в дохід держави,

два однотипні мисливські патрони 12 калібру, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити,

дві закрутки для патронів, 4 пристрої для вибивання капсулів з гільз, дві висічки пижів та прокладок для спорядження мисливських патронів, три пристрої для калібрування патронів, один пристрій для видалення прокладок і пижів з патронів, 1 дозатор пороху, 1 пристрій (ложка) для засипання пороху, 1 пристрій для автоматизованого спорядження мисливських патронів порохом, 2 пристрої для запре совки капсулів, 3 деталі для пристроїв призначених для вибивання капсулів, дві свинцеві кулі 16 калібру, 1 полімерний пиж концентратор, 36 прокладок і войлочних пижів для патронів 16 калібру, 40 дробин (картечин) 25 капсулів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити,

мобільний телефон фірми Самсунг, сірого кольору із вставками чорного кольору IMEI : НОМЕР_10, IMEI : НОМЕР_11 - повернути власнику, ОСОБА_2

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, в користь держави :

- 384 грн. за проведення експертизи № 3/348 від 02.04.2015 р.,

- 368 грн. 28 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/225 від 15.04.2015р.,

- 614 грн. 40 коп. за проведення експертизи № 3/349 від 09.05.2015 р.,

- 4620 грн. за проведення ситуативної балістичної експертизи № 1731 від 19.06.2015 р.,

- 3993 грн. 60 коп. за проведення ситуативної балістичної експертизи № 1729/1730 від 19.06.2015 р.,

- 492 грн. за проведення ситуативної балістичної експертизи № 1755 від 23.06.2015 р.,

-1536 грн. за проведення балістичної експертизи № 1756 від 24.06.2015 р., а всього 12 008 грн. 28 коп.

Територіальному управлінню державної судової адміністрації України у Львівській області повернути ОСОБА_11 кошти в сумі 97 440 грн., внесені нею на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ - 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, № рахунку 37312013000620), як застава, за ОСОБА_2, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя Мікула В. Є.

Суддя Мартинишин Я.М.

Суддя Оприск З.Л.