Ухвала суду № 56235017, 01.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12440/15-к

Провадження № 1-кс/461/1162/16

УХВАЛА

01.03.2016 місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області Попович Н.І. про надання дозволу на проведення перевірки,

в с т а н о в и в :

слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області Попович Н.І. проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №22015140000000184 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.209, ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області Попович Н.І. за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Малахівського Ю. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу Державній інспекції сільського господарства у Львівській області на проведення перевірки законності відведення та виділення Сілецькою сільською радою Сокальського району Львівської області та використання ТзОВ ВП «ЗВЗ» (ЄДРПОУ 37796356), яке зареєстроване на вул.Львівській,26 у м.Червонограді Львівської області, земельної ділянки площею 0,75га, розташованої на території Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області, яка межує зі сходу із змеленою ділянкою ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» та з півдня обмежена залізничною колією ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля».

Клопотання мотивує тим, що проведення перевірки є необхідним з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Відтак, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність у слідчого судді повноваження на надання дозволу на проведення перевірки та такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 131 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька