Ухвала суду № 56234694, 24.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №328/2635/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.

Провадження № 22-ц/778/1378/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Калітенко Ю.С., яка не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження у справі, фактично досліджував обставини справи, дійшов висновку, що всі факти, які мають юридичне значення, вже встановлювалися судом при ухваленні рішення.

Суддя відмовив у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з цієї норми процесуального права має бути встановлена тотожність усіх складових позову. Мають бути ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави та має бути ухвалене рішення, яке набрало законної сили, а предявлений позов повністю співпадати з раніше розглянутою справою.

Суддею не проведений аналіз, чи повністю співпадають елементи у справах, на рішення в яких є посилання в оскарженій ухвали.

Навпаки, з наведених суддею відомостей вбачається, що перелічені ним справи є відмінними від справи за даною позовною заявою, зокрема у питанні щодо субєктного складу сторін, підстав позовних вимог та їх предмету за усіма його складовими.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо постановлення рішення про відкриття провадження задоволені бути не можуть у звязку із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення ним встановленого законом порядку відкриття провадження у справі.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказана норма закону узгоджується і з принципами, закладеними у ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі позовна заява подана 23 липня 2015р. і до теперішнього часу питання про відкриття провадження у справі не вирішене належним чином, незважаючи, що на цій стадії справа вже неодноразово надходила до апеляційного суду з апеляційними скаргами ОСОБА_3, які були визнані такими, що підлягають задоволенню.

Встановлені обставини та висновки апеляційного суду мають бути взяті до уваги судом першої інстанції при новому вирішенні питання про відкриття провадженні у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: