Ухвала суду № 56233649, 03.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9078/15-ц

2-п/310/8/16

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі №310/9078/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 після направлення Бердянським міськрайонним судом справи до апеляційного суду Запорізької області у звязку з поданою позивачем апеляційною скаргою на рішення суду, 22.12.2015 року звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково: стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ZPBNGA00000010 від 27.02.2007 року станом на 18.08.2015 року в розмірі 330777 грн. 13 копійок., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 106941,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 144232,24 грн., заборгованості по комісії в сумі 12091,45 грн., пені в розмірі 67511,94 грн. В іншій частині позову відмовлено. В обґрунтування заяви посилалася на те, що копію заочного рішення вона отримала 18 грудня 2015 року та у встановлений строк подала заяву про його перегляд. Оскільки вона не отримувала ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані судової повістки, причини її неявки в судове засідання слід вважати поважними. Крім цього, на момент судового засідання 23.11.2015 року вона знаходилася у лікарні. Вона заінтересована в повному розгляді справи в судовому засіданні та має докази, які вказують на безпідставність вимог позивача та незаконність заочного рішення: неправильність нарахування суми заборгованості та наявність підстав, встановлених ч.3 ст.551 ЦК України для зменшення суми заборгованості із-за суттєвих та наявних обставин справи, про які не було відомо суду, та пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім цього, нею подано до суду заяву про визнання недійсним кредитного договору №ZPBNGA00000010 від 27.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею. Тому просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити з зазначених у ній підстав.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він особисто повідомляв відповідача в телефонному режимі, про те, що судом розглядається справа до неї про стягнення заборгованості за кредитом. Повістки судом направлялися за місцем її проживання. Повістки вона не отримувала, проте рішення суду отримала та подала цю заяву. При цьому не заперечував, що в провадженні іншого судді Бердянського міськрайонного суду є справа за позовом ОСОБА_1, в якому вона оскаржує кредитний договір.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заявапідлягає задоволенню.

Рішенням суду від 23.11.2015 року суд частково задовольнив позовні вимоги та з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» достроково стягнув заборгованість за кредитним договором станом на 18.08.2015 року в розмірі 330777 грн. 13 копійок., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 106941,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 144232,24 грн., заборгованості по комісії в сумі 12091,45 грн., пені в розмірі 67511,94 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не зявилася в судове засідання та не могла повідомити про причину своєї неявки через хворобу, а в заяві про перегляд заочного рішення посилається на неправильність розрахунку заборгованості за кредитним договором та пропуск позивачем строку позовної давності, тобто на фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення справи, які підлягають вирішенню під час ухвалення рішення. Крім цього, відповідачем надано докази щодо наявності в провадженні цього суду справи за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому вона оскаржує сам кредитний договір, за яким достроково стягнуто заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення..

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі №310/9078/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год.30 хв. 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4