Рішення № 56233254, 02.03.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5647/15-ц

2/303/51/16

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача Петюшка Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - Казак Ганни Василівни до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - Казак Г.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Позов мотивований тим, що 10.08.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №253/ФКВ-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 300 доларів США, з розрахунку 12% річних, строком по 09.08.2022 року. 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ "Укрпромбанк" передало ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором, ОСОБА_5 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: комерційну нерухомість (магазин) загальною площею 33,15 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідач всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 302 017,54 гривень.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - Петюшка Р.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_4 на даний час не є власником іпотечного майна, оскільки він не оформив право власності на нього тобто не одержав свідоцтво на право власності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно кредитного договору №253/ФКВ-07 від 10.08.2007 року укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4, останній отримав кредит у розмірі 10 300 доларів США, строком по 09.08.2022 року.

Цього ж числа, з метою забезпечення виконання взятого за кредитним договором зобов'язання між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_5, як іпотекодавцем і ОСОБА_4, як позичальником був укладений іпотечний договір №253/Zфквіп 0704, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку належне їй майно, а саме: комерційну нерухомість (магазин) загальною площею 33,15 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконує свої зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року в нього виникла заборгованість в сумі 302 017,54 гривень.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 10.10.2012 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа №383/01-16 від 15.10.2015 року Мукачівської районної державної нотаріальної контори за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена спадкова справа від 11.03.2013 року за №63 на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до п.4.4.1. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином суд вважає, що борг по кредиту перед банком може бути погашений за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до вимог ст.23 ЗУ "Про іпотеку": у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст.23 ЗУ "Про іпотеку"). Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином в даному випадку спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки узгоджуються з нормами чинного законодавства, насамперед ст.ст.36, 37 ЗУ "Про іпотеку", якими не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися судом.

Тому, іпотекодержатель на підставі ч.2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Також, п.39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що з урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 ЗУ "Про іпотеку" іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 263, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов представника позивач ПАТ "Дельта Банк" - Казак Г.В. - задоволити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 302 017,54 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 183 186,30 гривень, сума заборгованості за відсотками - 112 230,37 гривень, комісія за ведення кредиту - 6600,87 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комерційну нерухомість (магазин) загальною площею 33,15 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020) право власності на комерційну нерухомість (магазин) загальною площею 33,15 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31215206700003, код класифікації 22030001) - 3020,18 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір