Ухвала суду № 56230886, 02.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1571/16

Справа № 754/17295/15-ц

У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про відвід головуючого - судді Лісовської О.В. - по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6", третя особа: голова правління Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" Сотникова Галина Юріївна, про визнання загальних зборів членів ОСББ та обрання нових членів правління недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання загальних зборів членів ОСББ від 10.06.2015 року та обрання нових членів правління недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відвід судді Лісовської О.В. по вищевказаній цивільній справі, зважаючи на те, що у неї є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своєму усному клопотанні представником відповідача не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, посилання представника відповідача на неупередженість судді є безпідставними, не заснованими на належних доказах, а тому суддя вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачу Печевал А.Л. у задоволенні усного клопотання про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: