Вирок № 56230559, 03.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/123/16-к

Провадження №: 1-кп/752/280/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Гуленко В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42015100070000161 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України

за участю:

прокурора Гончаренка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу директора Комунального підприємства (надалі КП) «Київський іподром» Київської міської державний адміністрації від 01.09.2015 за № 128 - К ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «Київській іподром», затвердженої 01.09.2015 директором вказаного підприємства, головний інженер КП «Київський іподром» відноситься до категорії керівників, визначає науково - технічну, політичну перспективи розвитку підприємства, забезпечує підвищення рівня технічної підготовки виробництва, керує розробкою перспективних планів розвитку підприємства, реконструкції та модернізації, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.

Таким чином, відповідно до переліку службових обов'язків ОСОБА_1 обіймав посаду пов'язану із виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративне - господарських функцій, тобто згідно примітки 1 до ст. 364 КК України він був службовою особою.

На початку вересня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є представником та діяв в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що проводить зйомки художнього фільму «Бізнес - план», звернувся до приймальні КП «Київській іподром», що у місті Києві, на проспекті Академіка Глушкова, 10 з питанням можливості проведення зйомок вищевказаного фільму на території КП «Київській іподром».

У зв'язку з відсутністю директора КП «Київській іподром», секретар вказаного підприємства познайомила ОСОБА_2 з ОСОБА_1, якого відрекомендувала як особу, яка займається питаннями оренди в КП «Київській іподром».

Того ж дня ОСОБА_2 у бесіді з ОСОБА_1 розказав останньому, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 для зйомок художнього фільму необхідна територія КП «Київській іподром», яку вона готова за кошти орендувати на час зйомок, що будуть тривати 15 діб.

В свою чергу ОСОБА_1, будучи службовою особою - головним інженером КП «Київській іподром» у повноваження якого відповідно до посадової інструкції не входило укладання від імені КП «Київській іподром» будь - яких правочинів, у тому числі договорів оренди та визначення розміру вартості оренди території КП «Київській іподром», повідомив ОСОБА_2, що з вказаного питання він порадиться з директором КП «Київській іподром».

В цей час, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману під виглядом одержання від останнього неправомірної вигоди для нібито її передачі керівництву вказаного комунального підприємства за укладення відповідного договору на право проведення кінозйомок на території комунального підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_2 шляхом обману, ОСОБА_1, з приводу вирішення вказаного питання до директора КП «Київській іподром» ОСОБА_4 не звертався, а лише повідомив про звернення ОСОБА_2 з приводу можливості проведення кінозйомок на території підприємства заступника директора ОСОБА_5, яка усно й доручила йому провести роботу із залучення коштів до КП «Київській іподром».

Наступного дня ОСОБА_1 зустрівшись з ОСОБА_2 в ресторані «Мурокамі», що знаходиться у будівлі торгівельно - розважального центру «Оушен Плаза» (місто Київ, вул. Володимира Антоновича, 176), діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану злочинних дій та умислу, повідомив йому, що отримав згоду від директора КП «Київській іподром» ОСОБА_4 на надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 території КП «Київській іподром» для зйомок художнього фільму із розрахунку 4 000 гривень одна знімальна доба - офіційний платіж та маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, вводячи його в оману, повідомив останньому про необхідність передачі за вирішення вказаного питання, додатково, в якості неправомірної вигоди керівництву КП «Київський іподром» грошових коштів у сумі 60 000 гривень, тим самим чим вчинив дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_2 до надання останнім неправомірної вигоди. ОСОБА_2, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_1, спрямованих на заволодіння його коштами шахрайським шляхом, вчиняючи дії в інтересах ФОП ОСОБА_3, на вказану пропозицію останнього вимушений був погодитись.

15.09.2015, приблизно о 14 год. 00 хв., з метою вирішення питання щодо проведення зйомок художнього фільму ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 на території КП «Київській іподром», що у місті Києві на проспекті Академіка Глушкова, 10, та під час бесіди попрохав останнього вирішити питання щодо зменшення суми офіційного платежу однієї знімальної доби та відповідно суми неправомірної вигоди.

З метою конспірації своїх злочинних дій, ОСОБА_1 з приводу питання зменшення суми офіційної вартості однієї знімальної доби запропонував ОСОБА_6 зустрітись із заступником директора з розвитку та організації КП «Київській іподром» ОСОБА_5

Того ж дня, 15.09.2015, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_1, зустрівся із заступником директора з розвитку та організації КП «Київській іподром» ОСОБА_5, яка не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_1 та в силу своєї службової зайнятості, повідомила ОСОБА_2, щоб усі питання щодо розміру та порядку здійснення оплати за проведення кінозйомок на території КП «Київській іподром» він узгоджував безпосередньо з ОСОБА_1

16.09.2015, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману та підбурюючи останнього до надання неправомірної вигоди керівництву КП «Київський іподром», зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вартість однієї знімальної доби керівництвом КП «Київській іподром» зменшена з 4 000 гривень на 3 800 гривень, а сума неправомірної вигоди буде становити 50 000 гривень.

18.09.2015, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1, який продовжував вводити його в оману щодо реальних обставин справи, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, розташованого у будівлі КП «Київській іподром» (місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 10), передав останньому копію квитанції про сплату на рахунок підприємства коштів у сумі 7 600 гривень за дві доби проведення зйомок на території КП «Київській іподром» та грошові кошти у сумі 50 000 гривень, у якості нібито неправомірної вигоди керівництву комунального підприємства за проведення зйомок художнього фільму на території підприємства. В обмін на одержані від ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_1 передав останньому примірник договору № ДС - 1 про співробітництво від 15.09.2015, згідно якого вартість доби проведення зйомок на території КП «Київській іподром» складала 3800 грн.

В подальшому, 18.09.2015, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого умислу на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 та їх подальше вільне розпорядження переніс одержані від останнього грошові кошти у сумі 50000 гривень у шкіряній сумці зі свого службового кабінету до транспортного засобу марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7,де поклав на підлогу перед переднім пасажирським сидінням. ОСОБА_7, у свою чергу, не був обізнаний про злочинні наміри та дії ОСОБА_1

Після цього, знаходячись на території КП «Київській іподром» (місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 10), ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти у сумі 50 000 гривень, якими останній намагався заволодіти, вилучені.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_2 у сумі 50 000 гривень, шляхом обману, однак в силу обставин, які не залежали від волі ОСОБА_1, не зміг ними розпорядитись, оскільки був затриманий працівниками правоохоронними органів, які діяли за дорученням прокурора у межах контролю за вчиненням злочину.

При цьому, ОСОБА_1, маючи на меті заволодіння коштами ОСОБА_2 шахрайським шляхом та їх привласнення, під виглядом надання неправомірної вигоди керівництву КП «Київський іподром» вчинив усі дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_2 до надання останнім неправомірної вигоди за укладення відповідного договору на право проведення кінозйомок на території цього комунального підприємства.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність.

Станом на 18.09.2015 року ч. 1 ст. 369 КК України діяла в редакції Закону від 13.05.2014 року № 1261 - VIІ, санкція якої передбачала покарання у виді штрафу від п'ятисот до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк із спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки з моменту вчинення злочину редакція ч. 1 ст. 369 КК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» від 10.11.2015 року № 770-VIII була змінена та в абзаці другому ч. 1 ст. 369 слова "із спеціальною конфіскацією" виключено, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 369 КК України в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання до закінченого замаху до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_1 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що з 01.09.2015 року працював на посаді головного інженера КП «Київський іподром». На початку вересня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є представником та діяв в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що проводить зйомки художнього фільму «Бізнес - план», звернувся до приймальні КП «Київській іподром», з питанням можливості проведення зйомок вищевказаного фільму на території КП «Київській іподром».У зв'язку з відсутністю директора КП «Київській іподром», секретар вказаного підприємства познайомила його з ОСОБА_2 та того ж дня ОСОБА_2 йому повідомив, що ОСОБА_3 для зйомок художнього фільму необхідна територія КП «Київській іподром», яку вона готова за кошти орендувати на час зйомок, що будуть тривати 15 діб. В свою чергу, він повідомив, що з вказаного питання порадиться з директором КП «Київській іподром», оскільки в коло його службових обов'язків не входило укладати будь-які правочини, в тому числі договір оренди.В цей час, у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману під виглядом одержання від останнього неправомірної вигоди для нібито її передачі керівництву вказаного комунального підприємства за укладення відповідного договору на право проведення кінозйомок на території комунального підприємства.

У зв'язку з чим, він з приводу вирішення вказаного питання до директора КП «Київській іподром» ОСОБА_4 не звертався, а лише повідомив про звернення ОСОБА_2 з приводу можливості проведення кінозйомок на території підприємства заступника директора ОСОБА_5, яка усно й доручила йому провести роботу із залучення коштів до КП «Київській іподром».Наступного дня він зустрівшись з ОСОБА_2 в ресторані «Мурокамі», що знаходиться у будівлі торгівельно - розважального центру «Оушен Плаза» (місто Київ, вул. Володимира Антоновича, 176), повідомив останньому, що отримав згоду від директора КП «Київській іподром» ОСОБА_4 на надання ОСОБА_3 території КП «Київській іподром» для зйомок художнього фільму із розрахунку 4 000 гривень одна знімальна доба - офіційний платіж та повідомив останньому про необхідність передачі за вирішення вказаного питання, додатково, керівництву КП «Київський іподром» грошових коштів у сумі 60 000 гривень, на що він погодився.

15.09.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., він зустрівся з ОСОБА_2 на території КП «Київській іподром», та під час бесіди ОСОБА_2 попрохав його вирішити питання щодо зменшення суми офіційного платежу однієї знімальної доби та відповідно суми неправомірної вигоди.На що він запропонував ОСОБА_6 зустрітись із заступником директора з розвитку та організації КП «Київській іподром» ОСОБА_5, яка при зустрічі повідомила ОСОБА_2, щоб усі питання щодо розміру та порядку здійснення оплати за проведення кінозйомок на території КП «Київській іподром» він узгоджував безпосередньо з ним.

16.09.2015 року , він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вартість однієї знімальної доби керівництвом КП «Київській іподром» зменшена з 4 000 гривень на 3 800 гривень, а сума неправомірної вигоди буде становити 50 000 гривень.

18.09.2015, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, розташованого у будівлі КП «Київській іподром» (місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 10), передав йому копію квитанції про сплату на рахунок підприємства коштів у сумі 7 600 гривень за дві доби проведення зйомок на території КП «Київській іподром» та грошові кошти у сумі 50 000 гривень, у якості нібито неправомірної вигоди його керівництву. В обмін на одержані від ОСОБА_2 грошові кошти він передав останньому примірник договору № ДС - 1 про співробітництво від 15.09.2015, згідно якого вартість доби проведення зйомок на території КП «Київській іподром» складала 3800 грн.Після чого, він переніс одержані від останнього грошові кошти у сумі 50000 гривень у шкіряній сумці зі свого службового кабінету до транспортного засобу марки «Nissan Pathfinder»,де поклав на підлогу перед переднім пасажирським сидінням. Після цього, знаходячись на території КП «Київській іподром» (місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 10), він був затриманий працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти у сумі 50 000 гривень, якими останній намагався заволодіти, вилучені.У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризувався позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_1 слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену за ОСОБА_1, повернути заставодавцю.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 - скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальний витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень

ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) у виді штрафу у розмірі у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Міру запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену за ОСОБА_1, в розмірі 365 400 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку Подільського районного суду м. Києва, р/р 37318001004444, отримувач УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отрмувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, (призначення платежу - застава) після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_8

Речові докази:

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у сумі 50 000 гривень, що знаходяться на зберіганні у УФЗБО ГУМВС України в м. Києві - повернути ГУ НП у м. Києві.

Металевий сейф чорного кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Управління поліції в Подільському районі ГУ Національної поліції у м. Києві. - повернути власнику.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_1

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 744хс від 06.11.2015 року в сумі 1107,96 грн. стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя