Рішення № 56230545, 16.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7942/15-ц

провадження № 2/753/4556/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарях Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. При цьому посилався на те, що, 19.02.2012р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_4 проїхав перехрестя вулиць Інститутська - вулиця Шовковична на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.8.7.3 (є) ГІДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», згідно з умовами договору страхування № 5001742/05АВ від 28.10.2011 р., транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4

Згідно з умовами Договору, на підставі зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 25 645,19грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10364 від 15.03.2012 р.

Таким чином Позивач виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов Договору.

Оскільки, згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.12 №6270 і 8 та постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.12 р. встановлена вина обох водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то для врегулювання вищевказаної пригоди застосовуються вимоги статті ч.І п.З ст.1188 ЦК України, яка регулює відносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: «за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення».

Ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та розмір завданих збитків визначається постановою Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. п.3:

Так особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них при наявності вини обох володільців, то розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Враховуючи вищезазначене, а також ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, сума яка підлягає відшкодуванню з винуватців завданих збитків становить по 50% від завданої шкоди з кожного. Отже розмір страхового відшкодування становить 12 822 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 12 822 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Відповідачу було направлено регресну вимогу з проханням виплатити страхове відшкодування на користь Позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь Позивача Відповідачем не сплачено.

А тому позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача, в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 12 822 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп.та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону № 1961-IV У разі якщо відповідальними за заподіяна неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином, вважає, що саме він набув права вимоги на 50% від завданого збитку.

Разом з тим, на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до Полісу № АА/ 7182696 .

Розмір збитку, що зазнав позивач внаслідок ДТП є 23670 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт №НГ-0006972 від 21.05.2012р.

Таким чином , вважає, що він набув прав вимог до Відповідача у сумі 50%= 11 835 грн. 00 коп. А тому просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 30636550) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11 835 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити та відмовити в зустрічному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в зустрічній позовній заяві та просив їх задовольнити та відмовити в основному позові.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2012р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_4 проїхав перехрестя вулиць Інститутська - вулиця Шовковична на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», згідно з умовами договору страхування № 5001742/05АВ від 28.10.2011 р., транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4

Згідно з умовами Договору, на підставі зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 25 645,19грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10364 від 15.03.2012 р.

Таким чином Позивач виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов Договору.

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.12 №6270 і 8 та постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.12 р. встановлена вина водія ОСОБА_2, який порушив п.8.7.3 (є) ГІДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Таким чином, на протязі саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись до суду.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Підсумовуючи викладене, та враховуючи, що ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулись до суду з позовом 23 квітня 2015 року, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічного позову, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування»та умовами Договору страхування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Отже, страхове відшкодування було сплачено ПАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту. Більш того, ОСОБА_2 до моменту подання позову до суду не здійснив жодної дії з метою врегулювання питання відшкодування завданої в результаті ДТП майнової шкоди, проігнорував досудову вимогу та не надав доказу наявності вини у ДТП страхувальника позивача по основному позову, що в свою чергу свідчить про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 988, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 8, п. 3 ст. 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 56, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: