Рішення № 56230483, 03.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15303/15-ц

Провадження № 2/752/895/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного договору № 11383358000 від 26 травня 2006 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивував свої вимоги тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 11383358000 від 26 травня 2006 року.

Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 122000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою 13.0% річних у строк до 26.05.2017 року.

26 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11006486000/П, і в той же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11006486000/П1, відповідно до умов яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручилася перед кредитором АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за договором № 11383358000 від 26 травня 2006 року. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною.

08 грудня 2011 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АКІБ «УкрСиббанк» передав(відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, з правом вимоги повного належного та реального виконання обов'язків останнього за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 27.07.2015 року заборгованість по кредиту складає 4275177 гривень 93 копійки, з яких тіло кредиту складає 1974272 гривень 56 копійок, відсотки складають 1422879 гривень 85 копійок, пеня становить 823586 гривень 37 копійок, сума за ставкою 3% від простроченої суми заборгованості тіла кредиту складає 27963 гривні 12 копійок, сума за ставкою 3% від простроченої суми заборгованості по процентам.

Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів, солідарно на користь позивача суму заборгованості та вирішити питання про судові витрати.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в пресі про час та місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 1.4 договорів поруки № 11006486000/П від26 травня 2006 року та № 11006486000/П1 від 26 травня 2006 року, відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів на підтвердження відсутності у відповідачів боргу перед позивачем та/або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок боргу.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь держави Україна 63857 гривень 67 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4257177 (чотири мільйона двісті п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят сім) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно на користь держави Україна 63857(шістдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 67 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак