Рішення № 56229993, 26.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.

з участю Мельника А.І., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) заборгованість за кредитним договором в сумі 15 143, 95 доларів США, що за курсом Національного банку України гривні до долара США станом на 5 грудня 2014 року складає 233 368, 27 гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 333, 68 гривень, а всього 235 701, 95 гривень.

У поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_4 покликається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахуванням судом вимог ст.ст. 3, 37, 159, 213 ЦПК України та роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" щодо залучення правонаступника до участі в справі, оцінки доказів у справі та законності й обґрунтованості рішення суду.

Вважав ухвалу суду від 03.04.2015 року, якою залучено до участі в справі іноземну компанію Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC), такою, що суперечить вимогам закону і обставинам справи.

Так, правонаступництво передбачає припинення юридичної особи, права і обов'язки якої перейшли до правонаступника. Однак припинення ПАТ КБ "Приватбанк" не відбулося. Відтак визнання іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк" є незаконним.

В зв'язку з порушенням норм процесуального права судом застосовано норми матеріального права, які не підлягали застосуванню.

На її думку, іноземна компанія Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) набула самостійних прав і обов'язків кредитора внаслідок укладення 19 лютого 2007 року з ПАТ КБ "Приватбанк" договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги. З цієї дати відбулася заміна кредитора.

Крім того, довіреність від іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC), апостиль англійською мовою та їх переклад українською мовою, а також довіреність ПАТ КБ "Приватбанк", якою уповноважено ОСОБА_2 брати участь у справах, не відповідають вимогам ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. 100 Закону України "Про нотаріат", що на порушення ст.ст. 10, 57, 60, 61

___________________

Справа № 569/3151/15-ц Головуючий в суді І інст. - Головчак М.М.

Провадження № 22-ц/787/321/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

ЦПК України судом залишено без уваги.

З цих міркувань та вважаючи, що вирішення судом справи на користь іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) без пред'явлення позовних вимог та не вирішення позову ПАТ КБ "Приватбанк" грубо суперечить процесуальному законодавству, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мельник А.І., в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року від свого імені та в своїх інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором № ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року в сумі 15 143,95 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ гривні до долара США станом на 05 грудня 2014 року складало 233 368 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 2 333 грн. 68 коп..

На підтвердження позову банк надав розрахунок заборгованості, копію кредитного договору, копію банківської ліцензії та довіреність на особу, що підписала позов (а.с.2-17).

Заперечуючи позов представник ОСОБА_3 адвокат Мельник А.І. подав в справі пояснення та клопотання про відмову в позові і свою правову позицію обґрунтував тим, що 19 лютого 2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк" продав (відступив) свої права за договором про іпотечні кредити на користь іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC), з якою його клієнт 5 листопада 2009 року уклала додатковий договір та з цієї дати всі права вимоги належать новому кредитору, а в банку такі права відсутні (а.с.23-29, 33-35).

Звертаючись до суду з позовом в даній справі банк в порушення вимог п.2 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив про представництво інтересів іноземної юридичної особи в справі та не навів правові підстави на це і не підтвердив свої повноваження (а.с.2-3).

Після встановлення таких недоліків в суді першої інстанції, на підтвердження повноважень банку його представник ОСОБА_2 подав довіреність та пакет документів з завіреним перекладом про надання повноважень ПАТ КБ "Приватбанк" представляти інтереси іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) у будь-яких та всіх судах, що стосуються будь-яких кредитів, підписувати та оформляти будь-які і всі позови та користуватись будь-якими та всіма правами позивача (а.с.40-55).

На підставі заяви представника банку ОСОБА_2 місцевий суд своєю ухвалою від 3 квітня 2015 року залучив до участі в справі в якості правонаступника ПАТ КБ "Приватбанк" іноземну компанію Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) та за результатами розгляду справи рішенням від 21 травня 2015 року на її користь стягнув з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 143, 95 доларів США, що за курсом Національного банку України гривні до долара США станом на 5 грудня 2014 року складає 233 368, 27 гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 333, 68 гривень, а всього 235 701, 95 гривень. (а. с. 57,64-65, 93-94).

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.512 ЦК України та матеріалів справи, підстав для залучення правонаступника в справі не було, оскільки кредитор в зобов'язанні відповідачки ОСОБА_3 перед банком вже був замінений, ще задовго до відкриття провадження, а не під час розгляду в суді першої інстанції і ним стала іноземна компанія Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) ПАТ КБ "Приватбанк" прав вимоги від 19 лютого 2007 року, про що достовірно було відомо банку - позивачу в даній справі.

Діючим ЦПК, на відміну від ст.105 ЦПК України 1963 року, не передбачено можливості заміни позивача. Позов мав пред'являтись самим кредитором, або в його інтересах представником, а не банком в своїх інтересах. В зв'язку з виявленими недоліками позовної заяви, банк позовні вимоги не уточнював, не змінював та не обґрунтовував свою участь в справі представництвом інтересів довірителя.

Подання позову такого змісту, який є в справі представник банку пояснив помилкою, до чого колегія суддів відноситься критично. З розрахунку заборгованості вбачається, що вона нараховувалась на користь банку до 5 грудня 2014 року не дивлячись на відступлення ним права вимоги ще 19 лютого 2007 року. Посилання представника банку на договір про обслуговування іпотечних активів від 21 лютого 2007 року, як на підставу такого нарахування, не заслуговує на увагу - до суду першої інстанції в порядку ч.1 ст.131 ЦПК України він не подавався.

Крім того, як вбачається з кредитного договору та розрахунку заборгованості, він укладений в іноземній валюті.

Відповідно до ст.5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність такої ліцензії у нерезидента іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) для отримання платежів в іноземній валюті на території України.

Отже, як випливає з ч.1 ст.192 та ч. 1 ст. 524 ЦК України та заявлених банком вимог, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України до стягнення з відповідачки підлягає лише сума за яку було відступлено право вимоги за кредитним договором іноземній компанії та яка виражена в національній валюті, тобто 85850 грн.(а.с.229).

В решті позовні вимоги до задоволення не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в інтересах Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanсe No.1 PLC) 85850 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: