Ухвала суду № 56228982, 29.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1207/16-к Номер провадження 11-сс/786/77/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого -судді Кисіля А.М.

суддів Лісіченко Л.М., Харлан Н.М.

секретаря Гринь А.В.

за участю прокурора Чічіль М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 26.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтава, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 09.02.2016 року близько 14.00 год., перебуваючи на законних підставах в кімнаті АДРЕСА_1, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний громадянці ОСОБА_4 телевізор вартістю 765 гривень, чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.

Повторно, 11.02.2016 року близько 19.20 год. ОСОБА_2, перебуваючи там же відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 306» вартістю 420 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4, завдавши їй матеріальної шкоди на вказану суму.

10.02.2016 року ці дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015170040003070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

19.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

19.02.2016 року ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, вживає наркотичні засоби, не працює, регулярного заробітку не має, веде аморальний спосіб життя, за місцем реєстрації та фактичного проживання систематично відсутній, не має стійких соціальних зв'язків, вчинив кримінальні правопорушення відносно своєї матері, має негативну характеристику за місцем проживання, перебуває на обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт стверджує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що маються обставини, які взагалі спростовують подію злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, яка проти задоволення апеляції заперечувала, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено. Приймаючи дане рішення, суд врахував обґрунтованість висунутої підозри, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв'язків, вчинив злочин в період іспитового строку, вживає наркотичні засоби, має негативні характеристики, не має постійного місця проживання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Лісіченко Л.М. Кисіль А.М. Харлан Н.М.