Ухвала суду № 56228960, 24.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/454/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до приватного підприємства «Поло-Інвестбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства «Поло-Інвестбуд», ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за договором надання овердрафту №276/30/13- від 4 жовтня 2013 року станом на 18 вересня 2015 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 730913 грн. 68 коп., пні в розмірі 49293 грн. 44 коп., штрафу за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 5000 грн., 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України в розмірі 3004 грн. 93 коп.

Стягнуто з приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Поло-Інвестбуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд не взяв до уваги, що в правовідносинах сторін, є особа на права та обов'язки якої може вплинути рішення, а саме ПрАТ СК «Брокбізнес», в якій було застраховане майно підприємства та яка має виплатити страхове відшкодування, що значною мірою вплинуло б на розмір зобов'язань відповідача перед банком.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 4 жовтня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ПП «Поло-Інвестбуд» укладено договір про надання овердрафту № 276/30/13-OVER, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит 1500000 грн. під 24 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 3 жовтня 2014 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між банком та ОСОБА_2 4 жовтня 2013 року укладено договір поруки № 276/30/13-OVER/P-1.

Протягом 2014 року між банком та підприємством неодноразово укладалися як додаткова угода щодо термінів періодичного погашення овердрафту, так і договір про внесення змін до самого договору про надання овердрафту, який виклали в його в новій редакції, у зв'язку з чим максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією склав 1200000 грн., кінцева дата повернення кредиту була визначена не пізніше 3 квітня 2015 року, фіксована процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 30 % річних, а також сторони погодили зниження максимального ліміту кредитної лінії за новим графіком.

Також в 2014 році між ПАТ "Златобанк" та поручителем ОСОБА_2 були укладені договори, якими також були внесені зміни до договору поруки у зв'язку з внесеними змінами до кредитного договору в частині зменшення максимального ліміту кредитної лінії, зміни кінцевої дати повернення кредиту та процентної ставки за договором.

Внаслідок порушення ПП «Поло-Інвестбуд» зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 18 вересня 2015 року становить 730913,68 грн.

Також банком у зв'язку з простроченням позичальником виконання щомісячного грошового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 49293 грн. 44 коп., 5000 грн. штрафу та 3% річних в сумі 3004 грн.93 коп. відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

Встановивши неналежне виконання умов кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, суд першої інстанції стягнув з позичальника та поручителя як солідарних боржників заборгованість за кредитним договором та застосував наслідки порушення грошового зобов'язання, визначені ст.625 ЦК України.

З вказаним висновком не може в повній мірі погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Згідно до п.1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Одночасно, положеннями статей 1, 2, 12 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні зміни, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснено в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до правової позиції, висловленої ВСУ при розгляді справи № 6-1737цс15, яка є обов'язковою при розгляді судами справ подібної категорії, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства. Вирішуючи позовні вимоги банку та зустрічні позовні вимоги товариства, які виникли з окремих договорів кредиту, поруки й іпотеки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянули його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Між тим, на зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, розглянув пред'явлені банком вимоги до підприємства спільно з вимогами, пред'явленими до фізичної особи, не дивлячись на те, що спірні правовідносини виникли з окремих договорів овердрафту та поруки, які можуть бути самостійними предметами позову, чим допустив порушення вимог ст. 16 ЦПК України.

Оскільки, судом розглянуто спір між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Златобанк» до Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» про стягнення заборгованості по кредиту та 3% річних згідно до ст. 625 ЦК України підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі в частині цих вимог.

Стосовно вирішення судом позовних вимог, пред'явлених банком до фізичної особи - поручителя ОСОБА_2, то колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення в цій частині з огляду на положення ч.1 ст.303 ЦПК України, оскільки самим відповідачем судове рішення не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст. 205, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» задовольнити частково

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 рокув частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

З оригіналом згідно.

Судді: