Постанова № 56228902, 02.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/1086/16-п

Справи №554/1086/16-п, №554/1476/16-п

Провадження № 3/554/354/2016, № 3/554/355/2016,

№ 3/554/356/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

20 грудня 2015 року, 3 та 24 січня 2016 року, порушник ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та якого зобовязано від одного до чотирьох разів являтися на реєстрацію в поліцію, не зявився для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно в зазначені дні він не являвся для реєстрації в поліцію без поважних причин. Наголосив, що він ніде не працює і постійних джерел для свого існування не має.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд, враховує також його пояснення, які він давав під час складення протоколів щодо нього та самі протоколи про це, які були досліджені в суді (аркуш 1 кожної справи).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив обовязок його явки на реєстрацію в поліцію, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. ч. 1 і 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, зокрема те, що він не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду і щодо нього складалися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за вчинення аналогічних дій, але це не мало позитивного наслідку та не сприяло його виправленню, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на нього найбільш суворого із встановлених санкціями ч. ч. 1 і 2 ст. 187 КУпАП стягнення, а саме адміністративного арешту.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальноїзаробітної плати.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню:

за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення накласти на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з 10 год. 15 хв. 2 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко