Ухвала суду № 56228331, 02.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/237/2016

Справа № 537/1221/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю начальника другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області - Мулявки С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання начальника другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року начальник другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітан податкової міліції Мулявка С.О. звернувся до суду із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку СПД ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, відомості про право власності на який в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, з метою виявлення та вилучення оригіналів договірних, первинних документів, чорнових записів, документів на електронних носіях інформації ФОП ОСОБА_3 по нібито наданню послуг транспортування для ТОВ «Геарон» і ПрАТ «Атом», а також іншим суб'єктам господарської діяльності в період 2012-2014 років, інших документів, предметів і речей, які вказують на порушення податкового законодавства та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства та мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, що слідче управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015170090000037 від 14.12.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Атом» (код ЄДРПОУ 25163708), що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у особливо великих розмірах та кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службові особи ПрАТ «Атом» в 2012-2013 роках використало схему ухилення від сплати податків шляхом штучного завищення податкового кредиту з ПДВ, для чого в ланцюгу придбання комплектуючих для виготовлення автоматичних систем управління використали підприємство з ознаками фіктивності ПОГ «Патріот» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану (код ЄДРПОУ 34863047, м. Київ, вул. Рейтарська, б. 17А).

Так, у 2012-2013 роках, пов'язане із ПрАТ «Атом» підприємство ТОВ «Геарон» (код ЄДРПОУ 36670932, м. Кременчук, вул. Красіна, 3, директор - ОСОБА_4) реалізує на ПОГ «Патріот» ХОСІА раніше придбані у реальних постачальників електрозапчастини (інвентори, модулі, контактори, тощо), яке в свою чергу потім в день придбання реалізує такі запчастини на ПрАТ «Атом», завищуючи при цьому їх вартість в п'ять разів. Також ПОГ «Патріот» ХОСІА в період травня-грудня 2012 року для мінімізації податкових зобов'язань, які виникали під час завищення вартості комплектуючих, використали підприємства ТОВ «Регіональна компанія «М2000» (код ЄДРПОУ 37622040), ТОВ «Промресурс 2012» (код ЄДРПОУ 38200400) та ТОВ «Глорі ЛТД» (код ЄДРПОУ 38298904), які також мають ознаки фіктивності. При цьому, податкові зобов'язання з ПДВ, визначені платником самостійно у розмірі 1 492 423,00 грн. на даний час не сплачено.

Так, пов'язане з ПрАТ «Атом» підприємство ТОВ «Геарон» (керівник - ОСОБА_4) в серпні 2014 року нібито реалізує комплектуючі (модульні системи, автоматичні вимикачі, реле, кабелі, тощо) необхідні для виготовлення шаф автоматичного управління підприємству ТОВ «КВ Трансфер» (код ЄДРПОУ 37466588, м. Київ, керівник: ОСОБА_5). При цьому, ТОВ «КВ Трансфер», яке отримало свідоцтво ПДВ лише 24.07.2014 року, не маючи при цьому найманих працівників, основних фондів, фінансово-господарських взаємовідносин з будь-якими іншими СГД та навіть повноцінного офісного приміщення нібито комплектує із отриманих комплектуючих окремі модулі та в подальшому згідно документів реалізує їх на пов'язане підприємство - ТОВ «Авіакомпанія «Діалог-Аеросервіс» (код ЄДРПОУ 33234585, м. Київ, керівник: ОСОБА_5). В ході цих операцій вартість комплектуючих зростає втричі, а задекларовані суми податку на додану вартість (2 337 303,43 грн.) та податку на прибуток (2 101 814,00 грн.) в результаті отримання доходу ТОВ «КВ Трансфер» не сплачує.

В подальшому, в серпні 2014 року ТОВ «Авіакомпанія «Діалог-Аеросервіс» із нібито отриманих від ТОВ «КВ Трансфер» модулів в свою чергу комплектує блоки модульні, при цьому також не маючи найманих працівників, основних фондів, взаємовідносин з будь-якими іншими СГД та навіть повноцінного офісного приміщення. В ході цих операцій вартість ТМЦ зростає втричі, а задекларовані суми податку на додану вартість (6 973 518 грн.) в результаті отримання доходу ТОВ «Авіакомпанія «Діалог-Аеросервіс» не сплачує.

Після вищевказаних операцій, підприємства ТОВ «КВ «Трансфер» та ТОВ «Авіакомпанія «Діалог-Аеросервіс», «попрацювавши» лише серпень місяць були перереєстровані на інших осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.

Надалі ТОВ «Авіакомпанія «Діалог-Аеросервіс» нібито реалізує скомплектовані модульні блоки на ПП «Біамід» (код ЄДРПОУ 39276898, м. Кременчук, керівник: ОСОБА_8), яке отримало свідоцтво ПДВ 01.08.2014 року та ніяких операцій більше не здійснювало. Далі, придбані у ТОВ «Авіакомпанія «Діалог-Аеросервіс» модульні блоки нібито реалізуються на ТОВ «Астораль» (код ЄДРПОУ 39260249, смт. Зеленогірське, Одеська обл., керівник: ОСОБА_9, яка являється рідною сестрою ОСОБА_4.) для подальшої документальної реалізації безпосередньо на ПрАТ «Атом».

Встановлено, що дана схема застосовується службовими особами ПрАТ «Атом» виключно з метою штучного завищення ціни придбання товарів для зменшення податкових зобов'язань та з метою ухилення від сплати податків.

Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області складено акти позапланових перевірок ПрАТ «Атом»: № 2726/16-03-02-21 від 28.11.2014 року за період серпень-вересень 2014, за результатами якого донараховано ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Астораль» в сумі 4 237 267 грн. та акт № 553/16-03-02-21 від 22.04.2015 року за період жовтень-листопад 2014, за результатами якого донараховано ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Астораль» в сумі 2 070 445 грн. Сума сумнівних взаємовідносин ПрАТ «Атом» з придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Астораль» через ланцюг задіяних у схемі ухилення від сплати податків за період серпень-листопад 2014 року складає 6 907 712 тис. грн..

Крім цього встановлено, що як в 2013 так і у 2014 роках для підтвердження нібито транспортування ТМЦ від ТОВ «Геарон» в адресу ПОГ «Патріот» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану та в адресу ТОВ «КВ «Трансфер» здійснював ОСОБА_3, який зареєстрований як фізична особа-підприємець (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований 20.03.2003 року), за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає.

Договірні, первинні документи, чорнові записи, документи на електронних носіях інформації ФОП ОСОБА_3 по нібито наданню послуг транспортування для ТОВ «Геарон» і ПрАТ «Атом», а також іншим суб'єктам господарської діяльності в період 2013-2014 років мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки відомості, які містять дані документи вказують на фактичні обставини нібито наданих ним операцій по перевезенню комплектуючих та використання їх для ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Атом».

Так, з метою використання як доказів відомостей, що містяться в оригіналах вищевказаних документів, виникла необхідність у їх вилученні за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований як фізична особа-підприємець та фактично проживає гр. ОСОБА_3, в зв'язку з чим Мулявка С.О. звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Ініціатор клопотання в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.12.2015 року СУ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області внесено до ЄРДР за № 32015170090000037 відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість, що у 5000 і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Так, згідно витягу з ЄРДР службові особи ПрАТ «Атом» ( код ЄДРПОУ 25163708, м. Кременчук) протягом 2012-2014 років в результаті сумнівних взаємовідносин по придбанню товарів, робіт (послуг) у підприємств, що мають ознаки фіктивності ТОВ «Астораль» (код ЄДРПОУ 39260249, Одеська область), ПОГ «Патріот» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану (код ЄДРПОУ 34863047, м. Київ), ТОВ «Геарон» (код ЄДРПОУ 36670932, м. Кременчук), ПП «Кірс» (код ЄДРПОУ 30842594, м. Черкаси), ФГ «Гранат» (код ЄДРПОУ 25422038, Одеська область) та використанню в схемі ухилення від сплати податків з метою штучного завищення ціни придбання товарів для зменшення податкових зобов'язань підприємств ТОВ «КВ Трансфер» (код ЄДРПОУ 37466588, м. Київ), ТОВ «Авіакомпанія «Діалог Аеро-Сервіс» (код ЄДРПОУ 33234585, м. Київ), ПП «Біамід» (код ЄДРПОУ 39276898, м. Кременчук) та подальшої реалізації готової продукції кінцевому споживачу ТОВ «Інфокс» (код ЄДРПОУ 14289688, м. Київ), ухилилися від сплати податку на додану вартість.

На час розгляду даного клопотання, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним згідно з витягу з кримінального провадження № 32015170090000037 фактом, будь-якій визначені фізичній особі не вручено.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі і цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому при вирішенні клопотання по суті важливе значення має саме наявність достатніх відомостей, які б вказували на вказані вище обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах , можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. При цьому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ухвалюється з урахуванням досліджених в порядку ст. 94 КПК України доказів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам, зокрема відомості про особу, якій належить житло обшук в якому необхідно провести або про особу у фактичному володінні якої воно знаходиться відсутні. Зокрема, відповідно до наданої копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.02.2016 року вбачається, що відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відсутні. При цьому ініціатором клопотання в його обґрунтування не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження того, що зазначене житлове приміщення перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3

Також при дослідженні клопотання та матеріалів, поданих в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що ініціатором клопотання в порушення вимог ч. 5 ст. 234 КПК України належним чином не доведено, що необхідні слідству документи на даний час знаходяться саме за місцем проживання ОСОБА_3, а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Однією з вимог клопотання є надання дозволу на проведення обшуку з метою «виявлення та вилучення інших документів, предметів і речей, які вказують на порушення податкового законодавства та можуть бути використані, як докази під час досудового розслідування і судового слідства та мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню», неокреслення конкретного вичерпного переліку речей, які планується відшукати не відповідає поняттю обшуку, оскілки відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Наведене вище узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зі змісту рішення якого від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями та обшуки не були пропорційними.

При цьому до клопотання долучено документи, які не засвідчені належним чином (відсутні назва посади, ПІБ особи, яка засвідчує копії, дата засвідчення), в зв'язку з чим слідчий суддя, позбавлений можливості прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази.

Обмеження права на недоторканість володіння особи шляхом проведення обшуку може мати місце лише за наявності фактичних підстав для його проведення, тобто за наявності достатніх відомостей. Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко