Ухвала суду № 56228323, 02.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/231/2016

Справа № 537/1113/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12015170110001590,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до суду звернувся представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить постановити ухвалу про зобовязання слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12015170110001590, повернути власнику тимчасово вилучене 22.02.2016 року майно, а саме системні блоки у кількості 11 шт. та мобільний телефон марки «Samsung».

На обґрунтування скарги зазначив, що в межах кримінального провадження № 12015170110001590 від 30.11.2015 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 109. На виконання даної ухвали старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_4 21.02.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. було розпочато обшук зазначеного в ухвалі нежитлового приміщення, яке на підставі договору оренди та акту приймання-передачі обєкту оренди 01.02.2016 року перебуває у володінні та користуванні ФОП ОСОБА_2, де останній здійснює законну господарську діяльність із розповсюдження білетів державних грошових лотерей ТОВ «М.С.Л.». Так, представник скаржника вважає, що обшук проводився з порушеннями норм чинного КПК України, зокрема: прокурора, який був уповноважений ухвалою слідчого судді на здійснення відповідної слідчої дії під час проведення обшуку не було; старшим оперуповноваженим ОСОБА_4 не було представлено відповідного доручення прокурора на проведення обшуку та жодного документа, який підтверджував би його право на здійснення окремих слідчих дій під час досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження; другий примірник протоколу обшуку представникам ФОП ОСОБА_2 надано не було навіть для ознайомлення та надання зауважень. Таким чином, представник скаржника вважає, що обшук нежитлового приміщення проведений з грубими порушеннями норм чинного КПК України.

В ході проведення обшуку, старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України було виявлено та вилучено речі, на вилучення яких, на думку представника скаржника, ухвалою слідчого судді від 12.02.2016 року дозволу не надавалось, а саме системні блоки у кількості 11 шт. та мобільний телефон марки «Samsung».

Також представник скаржника вказує, що ФОП ОСОБА_2 у вказаному приміщенні, лише з 01.02.2016 року почав здійснювати законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Стосовно програмного забезпечення, що встановлене на компютерній техніці, яка знаходилась у вказаному приміщенні, представник скаржника посилаючись на висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року № 1327, вказує, що програмно-технічний комплекс «забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, тобто відповідає вимогам чинного законодавства України з питань випуску та проведення державних лотерей в Україні. Так, представник скаржника вважає, що все вилучене майно безпосередньо повязане з законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ФОП ОСОБА_5 з 01.02.2016 року і ніяким чином не може бути повязане із кримінальним провадженням відкритим 30.11.2015 року. Таким чином, на думку представника скаржника, зазначене обладнання вилучено 22.02.2016 року не законно та безпідставно, в звязку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року було надано прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення «Лото маркет» та «Державні лотереї», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 109.

Відповідно до договору № 10 Фізична особа підприємець ОСОБА_2 орендує нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 109.

З тексту скарги вбачається, що вилучене майно під час обшуку, а саме системні блоки у кількості 11 шт. та мобільний телефон марки «Samsung» належать скаржнику Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, але дане твердження належними та допустимими доказами не підтверджується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що згідно з нормами ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може подати володілець тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 слід повернути, так як в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували твердження представника скаржника, що майно вилучене під час обшуку належать саме Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12015170110001590 повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко