Ухвала суду № 56228273, 29.02.2016, Котелевський районний суд Полтавської області

Копія:

Справа № 535/193/15-ц

Провадження № 2-п/535/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В СТ А Н О В И В :

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року, позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5643 (пять тисяч шістсот сорок три) грн. 18 коп.

15.02.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду зазначеної справи, та не отримав копію заочного рішення від 07.04.2015 року, про яке йому стало відомо лише 02.02.2016 року, коли він по місцю своєї роботи отримав постанову державного виконавця про примусове виконання вказаного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що йому було відомо про розгляд у Котелевському районному суді цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до нього та його дружини ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, але з`явитися у судове засідання він не міг через зайнятість по роботі, оскільки на час розгляду справи виконував обов`язки прокурора Полтавської області і приймав участь в особливо важливих кримінальних провадженнях. За таких обставин він просить скасувати заочне рішенні і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала і пояснила, що з червня 2014 року, вони проживають з чоловіком та дітьми в м. Полтава без реєстрації, про перебування на розгляді вказаної цивільної справи в суді їй було відомо. Але вона не знала, що необхідно було попередити суд про адресу їх фактичного проживання.

Представник позивача по вказані цивільній справі - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Рішення суду є законним і обгрунтованим. Причини для скасування заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України в даному випадку відсутні, а саме: відповідач не повідомив поважних причин неявки в судове засідання, та не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1.ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

10 березня 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 23.03.2015 року.

Копія ухвали, позовної заяви з додатками та судові повістки були направлені відповідачам за місцем їх реєстрації - АДРЕСА_1, проте були повенуті до суду, в зв`язку з тим, що відповідачі за вказаною адресою не проживають.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про перенесення попереднього розгляду справи на 31.03.2015 року у телефонному режимі, проте ОСОБА_4 31.03.2015 року посвідомив суд телефонограмою про неможливість прибути у попереднє судове засідання через зайнятість по роботі. Позов не визнавав. (а.с. 46). При цьому, відповідач не повідомив суд про зміну свого фактичного місця проживанання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року розгляд справи був призначений на 14.00 год. 07.04.2015 року про що сторонам було повідомлено, відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України.

Однак, відповідачі на розгляд справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

07 квітня 2015 року судом було постановлено заочне рішення, яким позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задоволено частково та стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5643 грн. 18 коп.

Копії заочного рішення були направлені відповідачем за відомою суду адресою їх місця реєстрації. 09.06.2015 року заочне рішення набрало законної сили.

Таким чином, відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати вимоги позивача, як в попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_1 в даному судовому засіданні, про поважність причин його неявки у судові засідання на розгляд справи по суті, які він обгрунтовує зайнятістю на роботі, не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні жодними доказами.

Пояснення відповідачки ОСОБА_2, про те, що вона не з`являлась на розгляд справи в суді, через догляд за малолітніми дітьми, суд не приймає до уваги, оскільки, під час перебування справи на розгляді, вона жодного клопотання про розгляд справи у її відсутності чи перенесення розгляду справи, від неї до суду не надходило.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5