Постанова № 56227865, 29.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10711/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/8/16 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 29.02.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Петровської А.О. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, якою громадянина США ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, власника компанії «Laser Rentals», США, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 29 вересня 2015 року, о 23 годині 10 хвилин, в залі «Приліт» терміналу «ЗОД» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з США, транзитом з Німеччини м.Мюнхен, рейсом № 2546, у громадянина США ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору, тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 5 (п'ять) шт. нових мобільних телефонів «IPhone 6S», 64 GB, модель А1688, в комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та USB-кабелем, ТМ «Apple», 1 (один) новий мобільний телефон «IPhone 6S», 64 GB, модель А1633, в комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та USB-кабелем, ТМ «Apple» та 3 (три) шт. нових мобільних телефонів «IPhone 6S», 128 GB, модель А1688, в комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та USB-кабелем, ТМ «Apple», загальною вартістю 187 548,90 грн., що знаходились у дорожній валізі пасажира з багажною биркою 0220089353, виписаної на ім'я Baranovskiy та у його ручній поклажі без ознак приховування, і є товаром в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України в сумі 1000 Євро та підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України на накладено на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів.

Не погоджуючись з постановою, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати та направити матеріали для належного оформлення до Київської митниці ДФС.

Вказує, що в матеріалах справи про порушення митних правил, передбаченихст.471 МК України щодо громадянина ОСОБА_3 Відсутні будь-які відомості про повідомлення його про дату та місце розгляду справи, при цьому захисником було подано клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин, проте суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника. Вважає, що особа ОСОБА_3 не була належним чином встановлена, оскільки відповідно до перекладу його національного паспорту він є не ОСОБА_3, а ОСОБА_3.

Зазначає, що належним чином не встановлена вартість вилучених телефонів, оскільки ОСОБА_3 придбав їх не в Україні і на час їх вилучення вони не були оплачені митом та податком на додану вартість, в зв'язку з чим вказана у довідці вартість телефонів в Україні з урахуванням цих показників не відповідає дійсності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.526 Митного кодексу України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Згідно ч.4 даної статті, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що ОСОБА_3 повідомлений про дату та місце розгляду справи. Крім того, матеріали справи містять клопотання захисника ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи з поважних причин. Проте, суд на ці обставини не звернув уваги та безпідставно розглянув справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як вбачається з наданого представником ОСОБА_3 належним чином завіреного перекладу паспорту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він є ОСОБА_3. Проте, в судовому рішенні та протоколі про порушення митних правил зазначено - ОСОБА_3, тобто не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до ч.1 ст.527 МК України постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в зв'язку з вказаними неточностями.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.471 Митного кодексу України повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Суддя В. С. Полосенко