Рішення № 56227736, 01.03.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7194/15-ц

Провадження № 2/552/310/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Виноградної Л.О. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української біржі нерухомості про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Української біржі нерухомості та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовує тим, що 09.09.1997 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Даний договір посвідчено Українською біржею нерухомості, яка на той час мала право відповідно до Закону України «Про товарну біржу» укладати та посвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна. На даний час позивач не може оформити договір купівлі-продажу даної квартири, так як нотаріус відмовила, оскільки договір посвідчений на біржі не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України на підставі наявних у справі даних і доказів постановляє заочне рішення зі згоди позивача.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази встановив настпне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають їх цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 09.09.1997 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3. Даний договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» та зареєстрований у встановленому законом порядку в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі №122 за реєстровим номером №16626. .

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.Тобто на момент укладення договору станом на 09.09.1997 року не вимагалось нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені на товарній біржі. Тобто, ОСОБА_2 набула в установленому законом порядку право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі законодавства, яке діяло на час укладення договору купівлі-продажу.

Отже, встановивши дані обставини та враховуючи, що право власності позивача на даний час не оспорюється відповідачами, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії суду не надано, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.212-215,223-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.