Ухвала суду № 56227614, 03.03.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 378/128/16-ц

2/379/79/16

УХВАЛА

03.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - Ставищенська селищна рада про скасування протоколу № 22 від 17.12.2015 року з вимогою № 40 від 17.12.2015 року, протоколу № 23 від 22.12.2015 року з вимогою № 41 від 22.12.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою із змісту якої та додатків до неї вбачається, що позивачем оскаржується правомірність прийняття рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП звернутися з вимогою до власника підприємства в порядку, передбаченому ст. 45 КЗпП України з вимогою про розірвання трудового договору з керівником підприємства, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, з мотивів того, що ним (керівником) таких порушень не допускалось.

В судовому засіданні головуючим по даній справі з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи було заявлено самовідвід на підставі того, що в його провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за результатами розгляду якої суд дійшов до висновку про порушення норм КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», які були допущені під час звільнення позивачки, яка була членом профспілки Ставищенського ЖКП та членом профспілкового комітету вказаної первинної профспілкової організації, та в звязку з цим було задоволено її позовні вимоги, тобто судом під його головуванням було висловлено позицію діаметрально протилежну тій, яка викладена позивачем ОСОБА_1 в його нинішній позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача та представник Ставищенської селищної ради, які зявилися в попереднє судове засідання при обговоренні заяви про самовідвід висловили думку, що при вирішенні даного питання вони покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави, які викладені в заяві про самовідвід належать саме до таких обставин, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі ОСОБА_3.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______