Ухвала суду № 56227509, 02.03.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2592/15-ц

Провадження 2-31/16

ухвала

02 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовомпершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., на підставі того, що головуючий прийняв докази в порушення ст. 131 ЦПК України, вже після початку розгляду справи по суті що викликає сумнів у представника третьої особи в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник третьої особи ОСОБА_2, підтримав дане клопотання.

Прокурор, та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, та зазначили, що на минулому судовому засіданні суд зобов»язав позивача надати документи на підтвердження наявності існування предмету спору.

Вислухавши думку представника позивача, третіх осіб та прокурора, суд вважає що зазначені в клопотанні підстави про відвід головуючого є надуманими, та безпідставними, а подане клопотання представником третьої особи про відвід, як спробу затягнути розгляд даної справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, яке можливо постановити на основі повного та всебічного з»ясування всих обставин справи та наявності в матеріалах справи предмету існування судового спору.

Відповідно до ст.21 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, а оскільки підстави на які посилався представник третьої особи в своїй заяві відсутні то суд розцінює що заявлене клопотання було подано з метою повторно затягнути розгляд даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід головуючому.

Керуючись ст. 21, 24-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого Потабенко Л.В. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: