Ухвала суду № 56227491, 02.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5054/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.Провадження № 22-ц/780/171/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 4 02.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Васильківського міськрайоного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати, а позов задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 рокузалишено без змін.

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення описової частини вказаної ухвали, а саме стосовно того, що взагалі було предметом позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дана заява не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є резолютивна частина рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення, оскільки приводом для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Як роз'яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, та ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області про роз'яснення якої подано заяву апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, така ухвала апеляційної інстанції згідно ЦПК України роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль